Дело № 2-1627/2019

22 июля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002065-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе22 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 162 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 162 600 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 11 февраля 2017 года около 12 часов 45 минут на 8 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», приближающемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», был вынужден, избегая столкновения, скинуть скорость, изменить направление движения, прибегнуть к торможению, где в последующем совершил съезд в придорожный кювет, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Судьей при рассмотрении административного дела был установлен факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, который оспариванию не подлежит.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

По экспертному заключению АО «Технэкспро» №DP от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила без учета износа 227 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 162 600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение АО «Технэкспро», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак «Н170ЕА29», ФИО1 застрахована в АО «МАКС», риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак «Н975КУ29», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»,которое при обращении к нему потерпевшей ФИО2 перечислило ей страховое возмещение в размере 162 600 рублей.

Платежным поручением № от __.__.__ АО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162 600 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя страховщик понес убытки, требования АО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 162 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 452 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 162 600 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 452 рублей, всего взыскать 167 052 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова