к делу № 2-48/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Форд Эскейп регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Эскейп регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт, копия которого потерпевшему не предоставлена. По итогам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего направлен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, страховую выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в ООО «Союз судебных экспертиз» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Союз судебных экспертиз» № от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 408 021 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности 

<

адрес>7 в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Форд Эскейп регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО6, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с документами на выплату страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правил положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа от страховщиков не поступило. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была увеличена до 420 057 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 15.05.2019год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1800 руб. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, поскольку полагает, что сторона ответчика не предоставила суду обоснований применения положений данной статьи. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, с требованиями иска не согласны, просят в удовлетворении отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола, гос. рег. знак №, Форд, гос. рег. знак №, Лексус, гос. рег. знак №, Опель астра, гос. рег. знак № 123. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Также с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику обратился водитель Лексус ФИО7. Ответчик отказал ФИО7 в выплате страхового возмещения по проведенной трасологической экспертизе. Ввиду несогласия ФИО7 с отказом в выплате, последний обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. По данному иску было возбуждено гражданское дело и определением суда от 17.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭКА» механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: в 17 часов 20 минут водитель автомобиля Тайота Королла не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Форд № под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобиля Форд № с автомобилем Лексус 460 и автомобилем Опель Астра затем последний допустил наезд на препятствие. По повреждениям транспортных средств, столкновение для автомобиля Тойота Королла было переднее, для автомобиля Форд Е8САРЕ заднее, левое боковое и правое переднее, для автомобиля Опель Астра левое боковое и правое переднее и для автомобиля Лексус 460 правое переднее. На основании вышеизложенного у автомобиля Лексус 460 образуются характерные динамические повреждения правой/-передней части кузова в направлении силового воздействия справа-налево и спереди-назад, у автомобиля Форд ЕЗСАРЕ образуются характерные динамические повреждения левой боковой части кузова в направлении силового воздействия преимущественно спереди-назад и несколько слева- направо. Повреждения правой передней части автомобиля Лексус 460 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а повреждения, расположенные в левой передней части подкапотного пространства образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. В судебном заседании судебный эксперт ФИО8, проводивший трасологическое исследование, свое заключение поддержал, однако пояснил, что производстве судебной экспертизы им в числе других материалов исследовался имеющийся в материалах дела СД-диск, однако записанные на нем файлы с наименованием ОРЕЬ АСТРА и ТОЙОТА Королла не открылись, в связи с чем, повреждения указанных автомобилей не исследовались. При исследовании повреждений указанных автомобилей, выводы судебного эксперта могут быть иными. Принимая во внимание, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо установить единый механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать повреждения всех автомобилей - участников ДТП, а также с учетом пояснений судебного эксперта ФИО8, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА», а в части трасологических исследований - эксперту ФИО8 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЭКА» были сделаны следующие выводы: Механизм образования повреждения автомобилей Тойота Королла, Форд ЭСКЕЙП, и Опель астра противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения левой передней боковой части автомобиля Опель астра и правой передней угловой части Форд ЭСКЕЙП были образованы не во взаимных контактах, при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения правой передней части и деталей, расположенных под днищем автомобиля Опель астра противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней части автомобиля Тойота Королла и задней части автомобиля Форд ЭСКЕЙП противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Лексус 460 противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь заключением судебного эксперта Ленинский районный суд 

<

адрес> отказал в иске ФИО7 Тем самым считаем, что обстоятельства ДТП с участием, в том числе Истца в рамках настоящего гражданского дела, полностью установлены, а более того опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Просят суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер взыскиваемых сумм за оплату услуг экспертов.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Эскейп регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Форд Эскейп регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Эскейп регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена, направлен отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

При вынесении судебного решения суд учитывает позицию ответчика, предоставшего данные о материалах гражданского дела по иску Саргсян о взыскании страхового возмещения, которому судом в иске было отказано по тем основаниям, что повреждения его автомобиля Лексус, согласно заключению эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, данное решение суда не касалось истца по делу Казарян, его автомобиль был осмотрен, однако, вопрос о соответствии технических повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП не обсуждался, не был предметом спора и эксперт при подготовке своего заключения лишь косвенно его касался.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, страховую выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в ООО «Союз судебных экспертиз» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Союз судебных экспертиз» № от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 408 021 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие правовых оснований из – за результатов проведенного по инициативе страховщика транспортно – трасологического исследования, которыми было установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Данное заключение предоставлено стороной ответчика в материалы дела как доказательство. Суд, оценивая доказательство с точки зрения относимости и допустимости, полагает, что оно может быть принято судом и предоставлено в распоряжение эксперта при даче им заключения в ходе проведения судебной экспертизы. 

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза», оплата которой была возложена на истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была увеличена и составила 420 057 рублей. Как следует из заключения эксперта ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен экспертом о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направил на проведение осмотра.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Экспертиза», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО «САК «Энергогарант» 21.12.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 25.01.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.01.2017 года по 15.05.2019 год составит:

400 000 х1 % х 839 дней = 3 356 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 21.02.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 170 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Директор ООО «Экспертиза» ходатайствует о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, так как в соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспретизы от 12.12.2018г. расходы за производство экспертизы возложены на истца, однако, до окончания производства экспертизы истец оплату не произвел. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По мнению суда, взыскание данных судебных издержек законно и обоснованно, подтверждается материалами дела, соответственно подлежит взысканию в полном объеме с виновной стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертиза» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья : Н.М. Новикова