Дело № 2-357/2020

36RS0002-01-2019-003673-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В,, при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом уточненных исковых требований, указав, согласно договора купли-продажи между истцом и ФИО3, в лице комиссионера ООО «Зеленая улица» от 28.06.2015 года он- истец приобрел автомобиль №, VIN №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет белый, за 200 000 рублей. 20.10.2015 года он произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД по месту своего жительства, никаких запретов на момент покупки и ограничений не существовало. Продавец ФИО3 ранее ему знакома не была.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 года выданный ФИО2, ей был предоставлен кредит на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№№ №, кузов №№ цвет белый, в целях обеспечения кредита был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. В рамках гражданского дела было вынесено определение от 01.02.2016 года о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на произведение каких либо сделок по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016года по делу №2- 2534/16 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 193300,03 рублей. 

К участию в деле истец привлечен не был.

Как следует из отметок ПТС, он-ФИО1 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля значилась ФИО3

Поскольку на день заключения сделки информация о залоге автомобиля на официальном сайте ФНП отсутствовала, истец, приобретая автомобиль, не знал, что автомобиль находится предметом залога. Сведения о факте нахождения ТС в залоге у кредитной организации ООО «Русфинанс Банк» не внесены в реестр движимого имущества. 

На сайте ГИБДД не было информации об ограничении, в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Просит признать его (истца) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№№№, кузов№№, цвет белый, прекратить залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№, кузов№, цвет белый.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2532/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 248700 руб. 00 коп.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

В соответствии с п.1.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов№ цвет белый, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено в будущем.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что собственником указанного автомобиля являлась ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года по делу №2- 2534/16 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 193300,03 рублей. (л.д. 9-12)

Решением суда не было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, однако определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№, кузов№, цвет белый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно вопросу 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) «Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 г. по договору купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль у ФИО3, в лице комиссионера ООО «Зеленая улица» стоимостью 200 000,00 руб. (л.д.14).

Согласно договору № 1417 от 28.06.2015г. продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано право собственности за истцом ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации от 20.10.2015 года. (л.д. 84,85)

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. (л.д.13).

Однако имеются ограничения, в виде запрета УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№, кузов№№, цвет белый на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 

Суд признает доводы истца о его добросовестности, как покупателя, также учитывает поведение истца, который после приобретения автомобиля непрерывно и открыто владеет им более четырех лет, зарегистрировал право собственности на автомобиль; а также то обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве отсутствовала, как на указанную дату приобретения автомобиля, так и сейчас, автомобиль не был арестован, на него не было обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№№ кузов№№, цвет белый, государственный регистрационный номер №

Прекратить залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, 2005 года выпуска, двигатель№№, кузов№№ цвет белый, государственный регистрационный номер № по договору залога, заключенного 26.06.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина 

В окончательной форме решение принято 02.06.2020г.