Дело № 2-336/2025

УИД-66RS0003-01-2024-005890-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 31.01.2024 в магазине «М.Видео» ООО "МВМ" был приобретен смартфон PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G, стоимостью 151799 рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год согласно информации, расположенной на официальном сайте продавца. 10.02.2024 на маркетплейсе «Вайлдберриз» для эксплуатации смартфона был приобретен чехол для HuaweiMateX3 из роскошной кожи, синий MyPads, стоимостью 696 рублей. Летом 2024 года на смартфон был пролит стакан воды, после чего на смартфоне появилось черное пятно возле фронтальной камеры, и перестал откликаться на касания внутренний дисплей. Поскольку смартфон имеет степень водозащиты IPX8 (устройство может выдержать погружение на глубину 1 метра длительностью 30 минут), то указанные дефекты при пролитии стакана воды на смартфон могли возникнуть только вследствие нарушения герметичности корпуса смартфона, допущенного при его производстве. После обращения в авторизированный сервисный центр выяснилось, что корпус негерметичен, при этом требуется замена всех деталей смартфона, а общая стоимость ремонта составит около 200000 рублей. 04.08.2024 истец обратилась в магазин ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за смартфон и возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению чехла, смартфон был передан для продления проверки качества. 31.08.2024 смартфон был возвращен истцу, в возврате денежных средств за смартфон отказано. 01.09.2024 истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого в представленном смартфоне обнаружен заявленный дефект в виде отсутствия герметичности корпуса, в результате чего произошло попадание жидкости на внутренние компоненты смартфона. Дефект носит производственный характер, стоимость устранения составляет 181089 рублей. Проведение ремонтных работ нецелесообразно. Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению зарядного устройства и наушников, была получена ответчиком 04.08.2024. На основании изложенного истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 151 799 рублей, убытки в размере 696 рублей на дату подачи иска, почтовые расходы в размере 863 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (за период с 15.08.2024 по 06.09.2024 в размере 34 913 рублей 77 копеек), неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (неустойка за период с 15.08.2024 по 06.09.2024 в размере 34 913 рублей 77 копеек).

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить штраф и неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2024 истец приобрела смартфон PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G,серийный номер HTV0223B07000367, в магазине «М.Видео». Продавцом товара является ООО «МВМ».

Согласно представленному чеку (л.д. 21) истец оплатила стоимость смартфона в размере 151 799 рублей.

Продавцом установлен срок гарантийного обслуживания в 1 год. 

Согласно пояснениям истца летом 2024 года на приобретенный смартфон был пролит стакан воды, вследствие чего образовался дефект в виде черного пятна возле фронтальной камеры, дисплей перестал откликаться на касания.

04.08.2024 смартфон был передан в сервисный центр для диагностики, что подтверждается актом № 683/7576. В тот же день истцом написано заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно акту от 23.08.2024 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения владельцем правил использования,хранения и транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне.

31.08.2024 товар возвращен истцу.

Истец обратилась к ***9., согласно заключению № *** от 01.09.2024 в представленном смартфоне PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G,серийный номер HTV0223B07000367, обнаружен заявленный дефект в виде отсутствия герметичности корпуса, в результате чего произошло попадание жидкости на внутренние компоненты смартфона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта на дату проведения исследования составляет 181089 рублей. Проведение ремонтных работ нецелесообразно ввиду значительного превышения стоимости ремонтных работ относительно цены аналогичного смартфона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

***>» ***10

Согласно заключению эксперта ***11 № *** от 05.02.2025 представленный на исследование смартфон PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G,серийный номер HTV0223B07000367, имеет следующие недостатки: черное пятно на фронтальной камере, самопроизвольное выключение при открывании внутреннего дисплея, возникшее в результате попадания жидкости во внутреннюю часть смартфона. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии в момент изготовления устройства на заводе-изготовителе, а именно ненадлежащее или полное отсутствие обезжиривания склеиваемых поверхностей. Данное обстоятельство характеризуется ка производственный дефект. Стоимость ремонта смартфона PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G,серийный номер HTV0223B07000367 составит 219018 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Суд исходит из того, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Суд полагает, что выявленный недостаток производственного характера является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость самого товара.

Учитывая, что производственный недостаток смартфона обнаружен в течение гарантийного срока, является существенным, не устранен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за товар в размере 151 799 рублей. После получения денежных средства на истца возлагается обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G,серийный номер HTV0223B07000367по требованию и за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы по покупке чехла для смартфона HuaweiMateX3 из роскошной кожи, синий, MyPadsв размере 696 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 22).

Ввиду того, что судом установлено, что истцу продан смартфон ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости чехла в размере 696 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что чехол может быть использован для других телефонов, судом отклоняется, поскольку он соответствует конкретной модели телефона.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 04.08.2024, срок на осуществление выплаты истекает 14.08.2024. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 15.08.2024 по 15.04.2025 составляет 370 389 рублей 56 копеек (151799*1%*244 дня). 

Претензия о выплате убытков получена ответчиком 04.08.2024, срок на осуществление выплаты истекает 14.08.2024.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя по уплате убытков за период с 15.08.2024 по 15.04.2025 составляет 370 389 рублей 56 копеек (151799*1%*244 дня). 

Разрешая довод представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар до 30 000 рублей, о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков до 30000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,при этом каждая из неустоек подлежит дальнейшему начислению с 16.04.2025 до момента фактического исполнения требований в размере 1% в день от стоимости товара в размере 151799 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((151799+696+30000+ 30000+5000)/2)= 108 747 рублей 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9800 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2690 рублей.

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 9 800 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 16 оборот), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Расходы по оформлению доверенности в размереподтверждаются справкой на сумму 2690 рублей (л.д. 19). Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, уплачено за совершение нотариального действия 2690 рублей, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы были необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере 2690 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 04.09.2024, распиской от 04.09.2024 (л.д. 15,16).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10374 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 151799 рублей, убытки в размере 696 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9800 рублей, расходы на оплатуюридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 30000 рублей с продолжением начисления указанной неустойки в размере 1% в день с 16.04.2025 по день фактического исполнения требований потребителя по уплате стоимости товара исходя из цены товара 151799 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков за товар в размере 30000 рублей с продолжением начисления указанной неустойки в размере 1% в день с 16.04.2025 по день фактического исполнения требований потребителя по уплате убытковисходя из цены товара 151799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

После получения денежных средства возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) смартфон PDAHuaweiMateX3 12/512GBD/G по требованию и за счет продавца. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10374 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова