Председательствующий по Дело № 22-2354/2023

Судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 18 октября 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2022 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужденного 03 октября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 18 октября 2021 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

Начало срока 

<

Дата>;

конец срока 

<

Дата>. 

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч.6 ст.399 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании вместо прокурора, который обеспечивает надзор за соблюдением, установленных законодательством прав и свобод граждан, в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 года №51, ст. 126 Конституции РФ, считает, что при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора суд не может повторно учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и наступившие последствия, поскольку они уже были учтены при постановлении приговора и назначении наказания, высказывать суждения о незаконности и необоснованности наложенных на осужденного поощрений и взысканий, наличие которых не может свидетельствовать о нуждаемости в его дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что решение принято без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших рассмотрению ходатайства, времени прошедшего с последнего взыскания, последующего его поведения и данных о снятии и погашении взысканий. Указывает на вину администрации исправительного учреждения в непогашении им материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. ст. 43, 44 УИК РФ обязанность по произведению удержаний из заработной платы осужденных лежит именно на администрации. Принимая во внимание изложенное, считает, что у суда имелись все основания для замены неотбытой части наказания – принудительными работами, что является одним из видов отбывания наказания. Просит постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июля 2023 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

При рассмотрении вопроса о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд учел: характеристику, данную администрацией учреждения, поддержавшую ходатайство осужденного; результаты психологического обследования, указывающие на возможность замены наказания более мягким видом наказания; наличие одного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 

<

Дата> и трех поощрений за участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и культурно массовых мероприятиях, полученных перед обращением с данным ходатайством, как и трудоустройство; факт участия в кружковой работе; отбывание наказания в облегченных условиях; поддержание социально-полезных связей, а также наличие задолженности по исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, оснований признать поведение осужденного ФИО1 правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом, суд первой инстанции обоснованно не установил. ФИО1, отбывая наказание с 

<

Дата>, находится на облегченных условиях только с 

<

Дата>, привлекался к дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено в установленный законом срок, что вопреки доводам осужденного о незаконности взыскания, малозначительности допущенного им ранее нарушения порядка отбывания наказания, не может свидетельствовать об устойчивой направленности его исправления и возможности достижения целей наказания посредством отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Кроме того, наличие у осужденного трех поощрений, полученных в 

<

Дата> и 

<

Дата>, трудоустройство с 

<

Дата>, свидетельствуют лишь о стремлении ФИО1 встать на путь исправления и не является безусловным, достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Доводы осужденного о неправомерности участия в судебном заседании помощника прокурора являются несостоятельными, поскольку помощник прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в судебном заседании осуществлял свои полномочия в соответствии с Федеральный законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры России от 30 июня 2021 года N 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». При этом правом на заявление отвода помощнику 

<

данные изъяты> ФИО2, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, ФИО1, принимавший участие в суде первой инстанции, не воспользовался. 

При рассмотрении ходатайства были исследованы и учитывались все данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Былкова