Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-14/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В.,

защитника – адвоката Щетинниковой Е.Л.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкасркого судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Щербинина И.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Щетинникова Е.Л. не оспаривая квалификации содеянного, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразила несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование этого указала, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств. В ходе предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности, однако судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью признакам справедливости. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, просит приговор изменить и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражения на апелляционные жалобы помощник прокурора Масютина Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей стороны считает, что жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат, т.к. наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, от исполнения наказания неоднократно отклонялся, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному и индивидуализации наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, указал на суровость назначенного ему наказания и просил назначить более мягкое наказание.

Адвокат Щетинникова Е.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего ФИП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения поддерживает.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИП 

Государственный обвинитель Щербинин И.В. возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а наказание осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде имеющегося заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований к его смягчению не усматривается.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 320 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено преступление до вынесения вышеуказанного приговора, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период следствия.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина