Дело № 2-1049/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года в г. Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Защита» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО АКБ «Защита» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> госпошлины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля т/с Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ауди гос.номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Фольксваген, гос. №, под управлением ФИО3, автомобиля Митсубиси, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Вольво, гос.номер №.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, состоя в трудовых отношения с ООО АКБ «Защита» на основании заключенного между сторонами трудового договора в должности охранника-водителя.

Собственнику автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный № ФИО3 решением суда взыскано с ООО АКБ «Защита» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, решение суда было исполнено.

Представитель истца ООО АКБ «Защита» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора. 

Ущерб составил на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб истцом был погашен в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском согласна частично, предоставив отзыв, по существу иска приобщенный судом к материалам дела, просит применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снизив размер ущерба с учетом материального положения ответчика, наличия несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, суд исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, и, установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 по его вине ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "АКБ Защита" в должности охранника-водителя (л-

<

адрес>). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение (л-

<

адрес>). 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании решения Московского районного суда г.Н. Новгорода собственнику автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный № ФИО3 взыскано с ООО АКБ «Защита» возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, решение суда было исполнено.(л-

<

адрес>).

Принимая во внимание, что ущерб ООО АКБ «Защита» причинен его работником ФИО1 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: справка 2 НДФЛ (о заработной плате), копия свидетельства о браке, договор найма жилого помещения, свидетельства о рождении детей которые находятся на иждивении.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика 

<

данные изъяты>, согласно предоставленной справке о доходах, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, состав членов семьи № человек, семья проживает в съемном жилье, стоимость аренды жилья составляет 

<

данные изъяты>, отсутствие каких-либо иных доходов у истца (доказательств обратного) материалы дела не содержат.

Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца устанавливались.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, наличие у ответчика иждивенцев, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает необходимым воспользоваться правом, снизив размер подлежащего возмещению ущерба.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать конкретную сумму, поскольку ответчиком не приведены основания и не представлены доказательства о несоразмерности подлежащего взысканию ущерба, не приведены обстоятельства, препятствующие снижению размера ущерба, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, правонарушение совершено не умышленно, рассматривая в данном случае действия, предусмотренные в конкретном случае, заключенным между сторонами трудовым договором, работодатель несет риск неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения своего работника к гражданско-правовой, административной ответственности, ответчиком представлены доказательства его материального и семейного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО АКБ «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Защита» в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина