№ 2-1511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 37864 руб. Полагает данное решение является незаконным в силу следующего. 01 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство. 24 января 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. 10 февраля 2019 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20600 руб. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 21 августа 2019 г. ему произведена выплата в размере 22890 руб., из которых страховое возмещение 17200 руб., остальные расходы на оплату расходов по экспертизы и юридических услуг. Считают, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, просит с учетом соблюдения принципов справедливости и баланса интересов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Использование потерпевшим права на обращение за независимой экспертизой не в целях зашиты от неправомерного бездействия страховщика, а в целях получения страхового возмещения в большем размере приводит к возникновению следующей ситуации, которую невозможно считать допустимой: потерпевший, получив страховую выплату от страховщика после проведения осмотра, не выражает с ней несогласия, не требует от страховщика проведения независимой экспертизы, а самостоятельно, без уведомления об этом страховщика, обращается за проведением независимой экспертизы в любое из многочисленных экспертных организаций по своему выбору (с учётом внушительного разнообразия рынка экспертно-оценочных услуг). При этом поврежденное транспортное средство продолжает эксплуатироваться дальше; в результате эксплуатации могут появляться дополнительные повреждения, которые к ДТП, в результате наступления которого потерпевший уже получил страховую выплату, не имеют отношения и, следовательно, страховщик не был обязан их учитывать при выплате страхового возмещения. Экспертная организация, выбранная потерпевшим, заново проводит осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, в которых страховщик не принимает участия и не может заявить возражения, рассчитывает новую стоимость восстановительного ремонта. После чего потерпевший обращается с досудебной к страховщику, который до этого времени исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено им в полном объеме, и требует произвести доплату страхового возмещения на основании данного экспертного заключения.Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, следовательно, потерпевший не вправе был организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. С учетом изложенного, полагает, что решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Вслучае отклонения указанных доводов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав лица участвующего в деле, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 24 января 2019 г., последним днем срока осуществления выплаты является 13 февраля 2019 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14 февраля 2019 г.

11 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 20 600 руб.

Таким образом, нарушение срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 20600 руб. составило 26 календарных дней за период с 14 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г.

В соответствии с требованиями, установленными п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 14 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г. составляет 5356 руб. (20 600 руб. х 26 дней х 1%).

21 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 17200 руб.

Таким образом, нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 17 200 руб.составило 189 календарных дней за период с 14 февраля 2019 г. по 21 августа 2019 г.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 14 февраля 2019 г. по 21 августа 2019 г. составляет 32508 руб. (17 200 руб. х 189 дней х 1%). 

Всего подлежала взысканию неустойка в размере 37864 руб. (32508 руб. +5356 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2019 г. № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным правомерно взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 37864 руб.

Приведенные в заявлении доводы истца о недобросовестно поведения ответчика ФИО1 не согласившегося с результатами заключения страховой компании и обратившегося к независимому эксперту, отклоняются судом, поскольку застрахованное лицо в силу закона имеет право полное возмещение убытков, в том числе посредством получения страхового возмещения. В данном случае страховая компания выразила свое согласие с заключением представленным истцом, каких-либо возражений не выразило, произвела доплату страхового возмещения по заключению представленному ФИО1

Из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03 декабря 2019 г. № усматривается, что уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись ПАО СК «Росгосстрах» длительное время (318 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева