Судья Мильченко Е.А. Дело №22-1954/2023

Дело №1-92/2023 

УИД 67RS0007-01-2023-000487-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

осужденного ФИО1 и адвоката Коршуновой Е.Л., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2023 года, которым 

ПАНТУС ФИО28, , ранее судимый:

02.10.2017 . . . /с учетом изменений от 28.11.2017/ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.12.2021; 

осужденный: 22.12.2022 . . . /с учетом изменений от 21.02.2023/ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.03.2023 . . . по ч.1 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 

осужден по шести преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому к 9 месяцам лишения свободы;

по шестнадцати преступлениям по ст.158.1 УК РФ по каждому к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.03.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 22.03.2023 с 06.12.2022 по 28.08.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу АО «Тандер» 22748, 02 рублей; в пользу ООО «Агроторг» 10104, 37 рубля; в пользу АО «Дикси Юг» 4361, 85 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: 05.09.2022 в период с 13:50 по 14:05 из магазина «Пятерочка 4353» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2532, 21 рубля; 18.10.2022 в период с 16:00 по 16:35 из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3529,24 рублей; 22.11.2022 в период с 13:10 по 13:30 и с 14:25 по 14:55 из магазина «Магнит №670152» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5332,21 рубля; 23.11.2022 в период с 11:35 по 12:05 и с 17:10 по 17:40 из магазина «Магнит №284998» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2876,36 рублей; 29.11.2022 в период с 14:15 по 14:45 из магазина «Дикси-67563» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2878,27 рублей; 05.12.2022 в период с 17:30 по 18:00 из магазина «Магнит №670152» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3707,54 рублей; кроме того, в том, что, являясь лицом, подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области №5-272/2022-32 от 14.08.2022, вступившем в законную силу 23.08.2022, №5-285/2022-32 от 26.08.2022, вступившем в законную силу 04.09.2022, административному наказанию в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: 05.09.2022 в период с 12:40 по 12:55 из «Магнит №670152» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 878,47 рублей; 08.09.2022 в период с 15:05 по 15:35 из магазина «Магнит №284998» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 253,91 рубля; 11.09.2022 в период с 13:50 по 14.20 из магазина «Магнит №284998» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 834,14 рубля; 10.10.2022 в период с 18:10 по 18:55 из магазина «Пятерочка 10412» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 588,46 рублей; 26.10.2022 в период с 14:25 по 15:00 из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1709,54 рублей; 01.11.2022 в период с 17:10 по 17:40 из магазина «Магнит №284998» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 760,92 рублей; 02.11.2022 в период с 15:30 по 16:00 из магазина «Пятерочка 16455» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 572,65 рубля; 18.11.2022 в период с 14:45 по 14:55 из магазина «Пятерочка 10686» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 728,55 рублей; 19.11.2022 в период с 14:10 по 14:20 из магазина «Пятерочка 4877» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1171,08 рубль; 22.11.2022 в период с 15:35 по 15:50 из магазина «Дикси-67604» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1483,58 рубля; 24.11.2022 в период с 16:25 по 16:55 из магазина «Пятерочка 10686» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 398,20 рублей; 26.11.2022 в период с 14:55 по 15:15 из магазина «Пятерочка 16455» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1846,37 рублей; 30.11.2022 в период с 12:30 по 13:10 из магазина «Пятерочка 16455» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1558,30 рублей;02.12.2022 в период с 13:40 по 14:10 из магазина «Магнит №670060» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1353,55 рубля; 04.12.2022 в период с 11:00 по 11:30 из магазина «Пятерочка 16455» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 708,55 рублей; 04.12.2022 в период с 17:05 по 17:50 из магазина «Магнит №670060» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1512,14 рублей, с похищенным каждый раз скрывался, распоряжаясь им по своему усмотрению, причиняя потерпевшим ущерб на указанные суммы, а 13.10.2022 в период с 16:15 по 17:00 из магазина «Пятерочка 10412» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, попытался похитить бутылку коньяка, стоимостью 370,83 рублей, но был задержан сотрудником магазина, поэтому свой преступный умысел не смог довести до конца. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что имеются основания, предусмотренные ст.389.15, 389.17 УПК РФ, для отмены судебного решения. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, отмечает, что суд в приговоре не указал или непонятно указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, используя непонятные формулировки. Обращает внимание на показания свидетеля К.., данные в ходе судебного разбирательства 06.01.2023, согласно которым 23.11.2023 в ходе проведения локальной инвентаризации была выявлена недостача товара, в том числе кускового мыла, всего на сумму 2031, 32 рубль, но видеозапись процесса хищения им товара по техническим причинам не сохранилась. Кроме того, свидетель М. в ходе предварительного расследования 05.01.2023 поясняла, что 22.11.2022 она находилась на рабочем месте, просматривала записи камер наблюдения и увидела, что в 14:25 в магазин «Магнит» пришел наглядно знакомый ей мужчина, взял 4 сковороды и зашел за стеллаж, где спрятал похищенное под одежду и направился в сторону выхода из магазина, но в 15:40 этот мужчина вернулся, подошел к стеллажу со сковородами, присел на корточки, взял 3 сковороды, спрятал под одеждой и направился к выходу из магазина, а запись с камер видеонаблюдения по техническим причинам не сохранилась. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнениях осужденный ФИО1 вновь обращает внимание, что по преступлению от 22.11.2022 запись с камер видеонаблюдения не сохранилась. Обращает внимание на показания свидетеля К.., которая поясняла, что 04.12.2022 она совместно с директором магазина М.. просматривали запись с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов скрытых краж, увидели, что в период с17:20 до 17:35 в магазине находился наглядно им знакомый мужчина, который подошел к стеллажу и взял 7 пачек, которые спрятал под куртку и направился к выходу, а поскольку произошел технический сбой, видеозапись не сохранилась. Кроме того, согласно справкам, видеозапись не сохранилась по преступлениям от 18.10.2022, 02.11.2022, 23.11.2022. При этом в материалах имеется справка о стоимости товара без учета НДС на 23.11.2022, товарно-транспортная накладная отсутствует, сведения о стоимости товара без учета НДС на 30.11.2022, оригинальные товарно-транспортные накладные не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Обращает внимание, что в приговоре указано о его виновности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коршуновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на местах происшествия, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями: представителей потерпевших Ю.,Т., М.., а также свидетелей Л., А., М., Д., К.,М., М., П., М., В., Г., М., С., Я., М., К. об обстоятельствах хищения из магазинов конкретных товаров и причиненном ущербе, кроме того: заявлениями о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним, протоколами выемки и осмотра предметов, а именно видеозаписей по преступлениям от 05.09.2022, 23.11.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 11.09.2022, 01.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022, 04.12.2022, инвентаризационными актами, справками о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, справками и накладными, копиями постановлений мирового судьи, подробно изложенными в приговоре. 

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющих оснований для оговора ФИО1, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждающихся показаниями осужденного и письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона, не имеется. Кроме того, противоправные действия осужденного были зафиксированы на видеозаписях, на которых он себя узнал, а в остальных случаях его достоверно опознали сотрудники магазина, тогда как представленные финансовые документы о размере причиненного ущерба соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не вызывают сомнений. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, в котором все обстоятельства изложены в ясных и понятных формулировках, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из шести преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из шестнадцати преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Опечатка по тексту приговора о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, носит явно технический характер, не влияет на правильность квалификации действий осужденного и может быть устранена в порядке исполнения приговора. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им 23 умышленных преступлений небольшой тяжести, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, направленные против собственности, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, для преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом поведения, вменяем, по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, в качестве отягчающего – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отмечая, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и за неоконченное преступление ч.3 ст.66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.62, ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, окончательно в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ, свои выводы мотивировал. 

Таким образом, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, их наличие из материалов дела не усматривается, а назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 22.03.2023. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

ФИО38 

ФИО38

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.