копия дело № 1-218/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., 

при секретарях Сосновских Я.А. и Шамшуриной В.Н., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В. и ФИО1, 

потерпевшего ААА, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Лекомцева С.Ю. и Булдакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося 3 курса, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не судимого, 

и ФИО3, родившегося -Дата- в ..., гражданина ..., имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ААА, опасный для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 04 час. 24 мин. до 06 час. 38 мин. ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у административного здания, расположенного по адресу: ... встретили ранее незнакомого им ААА, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ААА, с другой стороны, возник словесный конфликт в ходе которого ААА нанес один удар ногой по ногам ФИО3, при этом ААА потерял равновесие и упал землю. 

В этот момент у ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением ААА, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО3, находясь в указанном выше месте, нанес ААА один удар ногой в область грудной клетки, причиняя ему физическую боль, а ФИО2, тем временем схватил потерпевшего за ноги и стал удерживать его.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО3, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 удерживает потерпевшего за ноги, нанес ААА один удар ногой в область головы слева, причиняя ему физическую боль, однако, после полученного удара ААА смог встать на ноги.

Реализуя до конца свои совместные с ФИО3 преступные намерения ФИО2, находясь в непосредственной близости от ААА, нанес один удар кулаком в область головы ААА, от чего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. 

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ААА причинены физическая боль и телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> 

ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, оставив потерпевшего ААА лежать на указанном выше участке местности.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ААА признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу дела показал, что в ночь на -Дата- он вместе с ФИО3 употреблял спиртное в одном из клубов ..., после чего они пошли в клуб 

<

данные изъяты> на .... Проходя у здания 

<

данные изъяты>, навстречу им попался потерпевший ААА, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Драку спровоцировал сам потерпевшим, который в состоянии сильного алкогольного опьянения стал словесно оскорблять его с ФИО3, а также пнул ФИО3 по ногам, но, потеряв равновесие, упал на землю. При указанных в приговоре обстоятельствах ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему удары в область грудной клетки, а также в область головы, он (ФИО2) удерживал потерпевшего за ноги, что бы тот не смог нанести ответный удар. Видел, как ФИО3 нанес удар потерпевшему ногой по голове, но от данного удара потерпевший сознание не терял, смог встать на ноги, шатался. Затем он (ФИО2) нанес потерпевшему последний удар в область головы, тот потерял равновесие и упал на землю, больше не вставал, а они с ФИО3 ушли в клуб, оставив потерпевшего лежать на земле. Исковые требования о компенсации материального вреда, связанного с лечением потерпевшего в больнице признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшему полагает чрезмерно завышенными. 

Подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ААА не признал, указав, что при указанных в приговоре обстоятельствах он нанес ААА удар ногой в область грудной клетки и второй раз удар в область головы, в тот момент, когда ФИО2 удерживал потерпевшего за ноги лежащего на земле, однако после его удара потерпевший смог встать, шатался и упал без сознания лишь после удара, который потерпевшему нанес ФИО2. Полагает, что от его удара не могли наступить последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Могли наступить в результате падения потерпевшего на землю либо от удара ФИО2. По существу дела в судебном заседании подтвердил показания, данные подсудимым ФИО2 относительно фактических обстоятельств встречи с потерпевшим, а также фактического нанесения ему ударов. Также подтвердил, что первым в ссоре удар ногой по ногам ему нанес именно потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировал ответное нанесение ему ударов как руками, так и ногами с его (ФИО3) стороны и со стороны ФИО2. Исковые требования о компенсации материального вреда, связанного с лечением потерпевшего в больнице признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшему полагает чрезмерно завышенными.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Из показаний потерпевшего ААА, данных в судебном заседании, следует, что вечером -Дата- он, поссорившись с супругой, вместе с друзьями употреблял спиртное, от чего сильно опьянел и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, встречи с подсудимыми, не помнит. Помнит, как вечером вместе с компанией друзей пришел в клуб 

<

данные изъяты> где продолжил употреблять спиртное. Очнулся в больнице в реанимации, где длительное время проходил курс лечения от последствий черепно-мозговой травмы. В судебном заседании потерпевший размер исковых требований в части возмещения морального время снизил с 500 тысяч рублей до 100 тысяч рублей с каждого подсудимого. После просмотра видеозаписи с инцидентом между ним и подсудимыми, изъятой в ходе предварительного следствия и приобщенной к материалам уголовного дела, показал, что не отрицает факт нанесения первым удара ФИО3 по ногам, после которого он упал на землю. 

Свидетели СДС, МАН и КРВ, друзья потерпевшего, в судебном заседании указали, что в течение вечера -Дата- вместе с потерпевшим ААА употребляли спиртное, после чего отправились в клуб 

<

данные изъяты>, где также продолжили употреблять спиртное. Никаких конфликтов у потерпевшего с посетителями клуба не было. В процессе нахождения в клубе, потерпевший куда-то ушел, что с ним случилось, не видели. На следующий день узнали, что ААА избит и находится в реанимации. Обстоятельств инцидента с потерпевшим не знают. ААА охарактеризовали с положительной стороны, как неконфликтного человека. 

Свидетель АИИ, супруга потерпевшего, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как неконфликтного человека, который содержал семью, занимался воспитанием ребенка. -Дата- вечером супруг пришел домой с работы, после чего отправился отмечать праздник с другом - МАН. Когда супруг уходил из дома, был одет в черного цвета пуховик и джинсы синего цвета. Увидела супруга в следующий раз лишь в реанимации, где он находился на протяжении шести дней. Супруг про обстоятельства конфликта ничего не говорил, так как не помнил событий. Об обстоятельствах нанесения ее супругу побоев узнала в отделе полиции после просмотра видеоизображения с камер наблюдения, изъятого сотрудниками полиции. При просмотре видеоизображения опознала своего супруга, который находился с двумя незнакомыми ей людьми, которые наносили ее супругу удары по лицу, от первого удара супруг встал, затем его стали удерживать за ноги, после второго удара по лицу, супруг не вставал.

Свидетель ВДА, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ночь с -Дата- на -Дата- около 05 часов 00 минут вышел из кафе 

<

данные изъяты> увидел у здания Пенсионного фонда потасовку между несколькими людьми. Видел, как после потасовки двое мужчин ушли в сторону кафе 

<

данные изъяты> один остался лежать на земле. Когда подошел к лежащему мужчину, тот находился без сознания, попытался поднять мужчину, но у него не получилось. Затем вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшего в больницу (том 1, л.д. 135-136). 

Свидетель ТДС, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по факту доставления потерпевшего ААА в больницу с черепно-мозговой травмой проводил процессуальную проверку, брал объяснения у ААА когда тот пришел в сознание. По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевший пояснений не дал, так как не помнил обстоятельств. В связи с этим он выехал на место, откуда ААА был доставлен в больницу. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на здании Пенсионного фонда, было установлено, что ААА были нанесены побои двумя мужчинами, данная видеозапись была изъята и впоследствии передана органам следствия (том 1, л.д. 141-143).

Свидетели БНВ и УНН, показания которых на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили факт нахождения потерпевшего ААА в компании его друзей в клубе 

<

данные изъяты> На следующий день узнали, что ААА с черепно-мозговой травмой находится в больнице. Обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, не знают (том 1, л.д. 112-114, 106-108).

Свидетель ЮЛА, мать подсудимого ФИО3, сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны. При этом указала, что со слов сына ей стало известно, у сына с потерпевшим произошел конфликт, потерпевший пнул его. Обстоятельств нанесения побоев потерпевшему сын не сообщал. Указала, что сын сильно переживал и сожалел о случившемся. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом, согласно которому -Дата- в 06 час. 38 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от сотрудников станции скорой медицинской помощи, о том, что у здания 

<

данные изъяты> по адресу: ... лежит избитый мужчина - ААА, с ушибленными ранами теменной области (том 1, л.д. 7);

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности у здания Пенсионного фонда по адресу: ... зафиксирована обстановка (том 1, л.д. 12-14, 15-17);

- заявления ФИО2 и ФИО3, согласно которым они добровольно сообщили о совместном нанесении ими у здания 

<

данные изъяты> по адресу: ... побоев потерпевшему, после которых потерпевший потерял сознание (том 1, л.д. 214, 165);

- заключением эксперта, согласно которому у ААА зафиксированы телесные повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием острой подоболочечной гематомы над правым полушарием, вертикального линейного перелома левых височной и теменной кости, ушибленной раны в левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма образовалась с точкой приложения в левую височную область (том 1, л.д. 55); допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАС, участвовавший в проведении медицинской экспертизы потерпевшего, дал пояснения по результатам экспертизы в отношении потерпевшего, подтвердив достоверность выводов относительно квалификации степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также механизма и давности образования установленных при экспертизе телесных повреждений потерпевшего, как полученных при нанесении потерпевшему ударов в область головы как минимум от двух ударных воздействий, а не от падения; кроме того, эксперт уточнил, что с учетом характера полученной потерпевшим травмы разграничить от чьих именно ударов она образовалась, не представляется возможным; 

- протоколом выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ТДС изъята и осмотрена запись с камеры видео-наблюдения, установленной на здании Пенсионного фонда по адресу: ... на которой зафиксирован инцидент между подсудимыми и потерпевшим. Согласно видеоизображения потерпевший ААА шаткой походкой направляется от клуба 

<

данные изъяты> в сторону ..., исчезает из поля зрения камеры, спустя несколько секунд появляется в поле зрения камеры в компании двух мужчин - ФИО3 и ФИО2. Затем ААА ударяет правой ногой по ногам ФИО3, при этом поскальзывается и падает на землю. ФИО2 берется за ноги потерпевшего, переворачивает его, ФИО3 тем временем пинает потерпевшему в область грудной клетки, после чего склоняется над ним. Спустя несколько секунд ФИО3 ударяет потерпевшего ногой в область головы слева, а ФИО2 отпускает ноги потерпевшего, после чего подсудимые оба склоняются к потерпевшему. Через несколько секунд ААА встает на ноги и направляется к ФИО2. ФИО2 ударом руки в левую часть головы ААА сбивает его с ног, потерпевший остается лежать на земле, подсудимые уходят в сторону клуба 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 145-147, 148-152).

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также потерпевший ААА указали себя на видеозаписи, подтвердив фактические обстоятельства инцидента и достоверность видеозаписи. 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с период с 04 час. 24 мин. до 06 час. 38 мин. -Дата- подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц, умышленно причинили потерпевшему ААА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из характера действий ФИО2 и ФИО3 - нанесение целенаправленных ударов ногами в левую область головы потерпевшего, повлекших открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием острой подоболочечной гематомы над правым полушарием, вертикального линейного перелома левых височной и теменной кости, ушибленную рану в левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что умысел обоих виновных был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь согласно как заключению судебной медицинской экспертизы, так и согласно пояснениям эксперта в судебном заседании. Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего могло образоваться от падения последнего на землю, необоснованны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, в частности заключению судебной медицинской экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании.

В судебное заседание доказательств того, что потерпевший по собственной вине получил указанные выше телесные повреждения, подсудимыми и защитой не представлено. Подсудимые из личной неприязни умышленно ударили потерпевшего по голове ногами и руками. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимыми в процессе конфликта физической силы, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из показаний подсудимых, умысел на нанесение ударов потерпевшему возник после того, как потерпевший сам спровоцировал конфликт, высказывая в адрес подсудимых оскорбления и ударив ФИО3 по ноге, предварительного сговора на совершение преступления не было. Таким образом, действия подсудимых в ходе предварительного следствия верно квалифицированы, как совершенные группой лиц.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ВДА, который наблюдал инцидент между потерпевшим и подсудимыми, а также показания потерпевшего ААА относительно фактических обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимых у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания ФИО3, согласно которым он признает фактическое нанесение ударов ногами по грудной клетке и по голове потерпевшего, но не признает вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает направленными на смягчение степени ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в суде установлена, оснований для оправдания подсудимого ФИО2, не усматривается.

Материалы дела, поведение ФИО2 и ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное особо тяжкое преступление. В тоже время, ФИО2 и ФИО3 фактические обстоятельства нанесения ударов потерпевшему не отрицают, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялись, намерены вести законопослушный образ жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО2 и ФИО3 каждому явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, в ходе предварительного следствия добровольно участвовали в следственном эксперименте где указали обстоятельства нанесения ударов потерпевшему. ФИО2, кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины.

Кроме того, принимая во внимание показания подсудимых и потерпевшего о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который первым ударил ногой ФИО3 и оскорбительно высказывался в адрес подсудимых, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 каждому, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не усматривается. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимых в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимых, характера их действий, а также общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгой уголовной ответственности, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи. 

При назначении наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Представителем ООО «Страховая компания «Ингосстарх-М» заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 42 679 рублей 94 копейки, затраченными на лечение потерпевшего, который признан подсудимыми. 

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Исковые требования ААА к подсудимым ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий ААА. Суд считает доказанным, что потерпевший ААА в связи с травмой головы испытывал нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ААА, с подсудимого ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, с подсудимого ФИО3 в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 года; 

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 считать условным, каждому с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные дни и часы; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстарх-М» сумму 42 679 рублей 94 копейки.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ААА с ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей и с ФИО3 сумму в размере 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь