Копия Дело № 2-503/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 16 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Троицкие электрические сети», Октябрьскому филиалу ПО «Троицкие электрические сети», ФИО4 о в возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 04 октября 2019 года в дневное время обнаружил принадлежащую ему корову за с.Подовинное, поражённую током упавшим на нее электропроводом. В результате осмотра трупа коровы ветврачом было установлено, что причиной ее смерти явилось поражение электрическим током.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от гибели коровы в размере 75000 рублей, а также понесенные им судебные расходы на услуги представителя, оценщика и оплату госпошлину. 

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (л.д.1-3).

Определением суда от 16 декабря 2019 года ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования к филиалу ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представители ПО «Троицкие электрические сети», Октябрьского филиала ПО «Троицкие электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ХНП, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Из справки сельского поселения следует, что ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве 2 коровы, 4 телят (л.д.12).

Согласно справки сельского поселения закуп мяса говядины на территории поселения производится в пределах 250-260 рублей. Корова, принадлежащая ФИО1, была весом около 300 кг мясом. На территории поселения стельная корова продается в пределах 60000-75000 рублей (л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года следует, что объектом осмотра является участок местности в 300 метрах от с.Подовинное, где находится ЛЭП с оборванным проводом, лежащим на трупе коровы, принадлежащей ФИО1 (л.д.73-75). 

Истцом к делу приобщены фотографии местности и трупа коровы, обнаруженной под ЛЭП, подтверждающей наличие провода непосредственно на корове, при вскрытии - ее стельность (л.д.87-104).

Из рапорта УУП БАС следует, что 04.10.2019 года примерно в 300 метрах на северо-восток от с.Подовинное была обнаружена корова, принадлежащая ФИО1, убитая электрическим током при обрыве линии ЛЭП (л.д.67).

Из протокола вскрытия трупа животного, произведённого 04 октября 2019 года следует, что корова пала вследствие паралича сердечно-сосудистого и дыхательного центра в результате поражения электрическим током. Шерстяной покров в месте соприкосновения с проводом поврежден. Корова возрастом 2,5 года, стельная (л.д.17-19).

Из приложения к протоколу вскрытия (л.д.129) и показаний свидетеля ветеринарного фельдшера ХНП следует, что погибшая корова, принадлежащая ФИО1, была красной мести, породы семинтал, упитанности выше средней, живым весом 520 кг, стельной. После поражения электрическим током мясо коровы для пищи не пригодно, труп животного был утилизирован. 

Из выписки из отчета об оценке №1312190802 от 13 декабря 2019 года эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки по результатам согласования составляет (округленно) 62 000 рублей.

При этом, деятельность ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» при обслуживании действующей линии электропередача связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При этом представителем ответчика филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ответчика за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Из паспорта воздушной линии электропередач напряжением 6-10кВ в с.Подовинное, следует, что она принадлежит ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», в пролетах опор №50-52 04 октября 2019 года произведен ремонт провода (л.д.107-115).

Из листка осмотра ВЛ-10кВ Подовинное следует, что в результате аварийного осмотра в пролетах опор №50-52 был обнаружен обрыв вязки на опоре №51 (большое скопление птиц (грачи), сближение проводов фаз В и С между собой, возникло короткое замыкание и отгорание провода на траверсе (л.д.116-124).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что 04 октября 2019 года в дневное время в 300 метрах от с.Подовинное Октябрьского района в результате обрыва электрического провода между электроопорами воздушной высоковольтной действующей линии электропередач погибла корова, принадлежавшая истцу ФИО1 При этом обрыв провода произошел в месте вязки проводов между опорами №№50-52. При этом из паспорта ЛЭП следует, что замена вязок на опорах выборочно производилась в 2012 году. Таким образом, представленные суду сведения не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по обслуживанию линии на участке между опорами №№50-52 и содержании высоковольтной линии в безопасном состоянии, обеспечивающем её надежную работу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной обрыва (срыва) электропровода в месте вязки явилась ненадлежащее и несвоевременное осуществление ремонта и обслуживания высоковольтной линии электропередач. При этом, эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи, тем более при ненадлежащем и несвоевременном обслуживании, сама по себе создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причинённый вред. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принадлежащих ФИО1 полномочий собственника, указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота как под контролем, так и без такового.

Из представленной суду администрацией сельского поселения справки следует, что договор на выпас скота с жителями села не заключался (л.д.14). Бесконтрольность и неопределённость места для пастьбы и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

Соответчики ПО «Троицкие электрические сети», Октябрьский филиал ПО «Троицкие электрические сети» суд считает ненадлежащим ответчиками по данному делу, поскольку они не являются самостоятельными юридическими лицами, а лишь структурными подразделениями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Поэтому в удовлетворении иска в части предъявленных требований к ответчикам ПО «Троицкие электрические сети», Октябрьскому филиалу ПО «Троицкие электрические сети», надлежит отказать.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду не представлено и не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.

По мнению суда, неблагоприятные последствия, вызванные возможным скоплением птиц, приведшие к обрыву вязки электропровода, можно было предотвратить, обеспечив надлежащее состояние высоковольтной линии электропередачи.

Учитывая, приведённые выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели коровы, принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу о гибели животного в результате воздействия электрического тока. При этом оснований для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между гибелью животного и обрывом электрического провода и причинении ущерба истцу в результате гибели принадлежащей ему коровы.

Анализируя представленные истцом доказательства стоимости погибшей коровы суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба рыночную стоимость коровы в размере 62000 рублей. Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. При этом указанная оценка согласуется с данными о стоимости коров на территории поселения, представленными главой сельского поселения (60000-75000 рублей). При определении веса коровы, не смотря на доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание ее вес в 520 кг, на данном весе настаивал истец, указав, что корова выше средней упитанности, стельная, из протокола вскрытия, приложения к нему и показаний свидетеля ХНП следует, что корова выше средней упитанности, ее вес составляет 520 кг. Оснований не доверять представленным протоколу вскрытия, приложению к нему, показаниям ХНП у суда не имеется, на данном все настаивал и истец.

При этом представитель ответчика доказательств иной стоимости, либо иного веса погибшей коровы, в том числе меньшего, чем указано истцом, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил.

Также суд не может принять доводы истца и его представителя о причиненном ущербе в 75000 рублей, то есть исходя из одной стоимости мяса говядины на территории поселения. В результате действий ответчика наступила гибель животного, при этом эксперт при определении стоимости учел как стоимость мяса, так и стоимость живого веса коровы, что является правильным и справедливым. 

Поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, на ответчика - филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», поскольку причиной причинения вреда имуществу истца явился обрыв вязки провода воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 62000 рублей в возмещение причинённого истцу вреда от гибели одной головы крупно-рогатого скота вследствие воздействия электрического тока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости погибшей коровы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.131об).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям всего на сумму 2480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката по ордеру) в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от 16 декабря 2019 года (л.д.130).

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, размера удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, а оставшаяся сумма госпошлины подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета на сумму 1025,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2480 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать на общую сумму 72480 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1025 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2019 года 

Судья В.А.Приходько