Дело № 2-2037/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-002619-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Беня В.Н., действующего на основании ордера №... от 24.10.2019, 

представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) – ФИО2 действующей на основании доверенности №... от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) (клиентская служба (на правах отдела) (в г. Гуково) об обязании выплатить пенсию и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит обязать ответчика выплатить ей пенсию по ... группе инвалидности, награжденной знаком «Житель блокадного Ленинграда», с момента предоставления справки серии МСЭ-2015 №... от 30.05.2016 с 01.06.2016 по 31.05.2017, и справки серии МСЭ-2016 №... от 01.06.2017 с 01.07.2017 по 31.03.2017, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 15.12.1990 и по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, в июле 1992 года награждена знаком «Житель блокадного Ленинграда», инвалид ... группы, справка серии МСЭ-2015 №... от 30.05.2016. При повторном переосвидетельствовании ей была установлена ... группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, и выдана справка серии МСЭ- 2016 №... от 01.06.2017. С момента предоставления в ПФР г. Гуково справки об инвалидности II группы, она устно обращалась к инспекторам ПФР г. Гуково о назначении ей второй пенсии по инвалидности, как награжденного знаком «Житель блокадного Ленинграда», но получала утвердительный отказ «...Вам не положено». Также от инспектора ПФР не поступало и предложение, написать заявление о назначении ей второй пенсии. Её обращение в начале июня 2016года в ПФР г. Гуково и отказ в назначении второй пенсии по инвалидности могут подтвердить свидетели.

После очередного обращения в ПФР г. Гуково, 09.04.2019, после беседы с инспектором ПФР г. Гуково, В.А.С. (окно № 6), ей вначале вновь отказали в назначении второй пенсии по инвалидности, но потом позвонили домой и предложили зайти еще раз дня оформления пенсии. Начислили вторую пенсию по инвалидности, только с 01.04.2019, три года спустя, не учитывая то, что данное право на вторую пенсию по инвалидности, как «Житель блокадного Ленинграда», возникло у нее с 30.05.2016, с момента предоставления в ПФР г. Гуково справки об инвалидности.

28.05.2019 она письменно обратилась в прокуратуру г. Гуково с вопросом, о проверке законности действий ПФР г. Гуково, в связи с отказом в назначении ей второй пенсии по инвалидности ... группы, как награжденной знаком «Житель блокадного Ленинграда» с момента предоставления справки серии МСЭ-2015 №... от 30.05.2016 в ПФР г. Гуково.

В ответном письме от 26.06.2019 прокуратура г. Гуково сослалась на ст. 3 п. 1 ст. 9 Федеральные закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, а также сообщила, что по результатам проверки документов, имеющихся в её выплатном деле и проверки обращений в программно-техническом комплексе «Клиентская служба», заявлений о назначении пенсий по инвалидности в 2016, 2017, 2018 годах от нее не поступало. Назначение пенсии имеет заявительный характер и возникает на основании письменного заявления гражданина.

01.08.2019 она с заявлением обратилась к начальнику УПФР в г. Новошахтинск Ростовской области М.О.В. и к руководителю клиентской службы УПФР г. Гуково Л.Е.П. с просьбой о перерасчете пенсии по инвалидности II группы и ее выплате с момента предоставления справки МСЭ-2015 №... от 30.05.2016, а не с 1 апреля как было сделано, почти три года спустя. В ответном письме от 30.08.2019 сослались на назначении ей пенсии по инвалидности с 01.04.2019 в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ. Оснований для назначения пенсии с даты установления ей инвалидности ... группы не имеется, факт выдачи справки МСЭ-201 №... от 30.05.2016 на имя ФИО1, ... года рождения, Главным бюро МСЭ по Ростовской области Минтруда России не подтвержден, в связи с чем она не может служить основанием назначения пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, доверив в остальном давать пояснения своему адвокату.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Беня В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с учетом статуса ФИО1 чиновники были обязаны назначить ей пенсию без всяких обращений и принести её домой ФИО1. а не заставлять ее на коленях ползти за этой пенсией. 

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (клиентская служба в г. Гуково) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, обозрев в судебном заседании пенсионное дело истца, показания свидетеля М.М.Д., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также установлено, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют участники Великой Отечественной войны и граждане, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда", - инвалиды I, II и III группы, независимо от причины инвалидности, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) назначение гражданам пенсии, за исключением ряда указанных в этой норме граждан (например, граждан из числа инвалидов с детства, не достигших возраста 19 лет, ранее являвшимися получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет), производится по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная этим федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

В судебном заседании установлено и следует из материалов пенсионного дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 15.12.1990 в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» (в настоящее время ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

31.07.1992 истцу вручен знак «Жителю блокадного Ленинграда».

С 01.01.2005 истец является получателем ежемесячной денежной выплаты как житель блокадного Ленинграда в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», с 01.05.2005 – получателем ДМО как житель блокадного Ленинграда в соответствии с Указом президента РФ от 30.03.2005 № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне».

Из материалов дела следует, что истцу с 30.05.2016 впервые установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования 01.06.2017 (копия справки серии МСЭ-2015 от 02.06.2016 №... – л.д. 12), с 28.06.2017 истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (копия справки серии МСЭ-2016 №... от 28.06.2017 – л.д. 13).

09.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ № 166-ФЗ, которая ей была назначена с 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику после назначения инвалидности в 2016 г. по вопросу назначения пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ № 166-ФЗ, в чем ей было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с правовыми нормами, регулирующими порядок назначения пенсии, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как ныне действующее, так и ранее действующее пенсионное законодательство, связывает право на пенсию по инвалидности с фактом установления гражданину инвалидности компетентными органами и его обращением с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ранее 09.04.2019, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля М.М.Д. о том, что она сопровождала истца в июне 2016 г. в Пенсионный фонд, где ФИО1 с пакетом документов, среди которого была и справка об инвалидности пошла к специалисту Пенсионного фонда, по окончании разговора с которым сказала, что ей отказали в назначении пенсии по инвалидности, суд оценивает критически, поскольку непосредственно содержание данного разговора свидетель не слышала, ей только со слов истца известно, по какому вопросу последняя обращалась к специалисту Пенсионного фонда.

Более того, факт обращения истца в июне 2016 г. к ответчику по какому бы то ни было вопросу не подтверждается и распечаткой электронной базы обращений граждан в клиентскую службу, в которой фиксируются как устные так, и письменные обращения граждан в Пенсионный фонд. 

Так из представленной распечатки указанной базы следует, что ФИО1 обращалась к ответчику 21.12.2015 (по предварительной записи) по вопросу пенсии, ЕДВ и иных социальных выплат, 22.01.2016 (письменное заявление) по вопросу назначения компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, 04.07.2017 из Бюро МСЭ поступила выписка из акта освидетельствования в отношении ФИО1, 09.4.2019 (письменное заявление) о назначении пенсии по инвалидности в соответствии ст. 9 № 166-ФЗ, 21.05.2019 (устное обращение) по вопросу о назначении социальной пенсии по инвалидности (п. 2 ст. 11 № 166-ФЗ).

Доводы истца о том, что она не знала, что надо писать заявление о назначении пенсии по инвалидности, а специалист Пенсионного фонда не предоставил ей соответствующий бланк, суд оценивает критически, поскольку как из представленных в материалы дела сведений клиентской базы ответчика, так и из материалов пенсионного дела истца следует, что каждому перерасчету пенсии, назначению каких-либо выплат либо доплат предшествовали именно письменные заявления истца, причем, не всегда написанные на бланке, сформированном соответствующим специалистом пенсионного фонда.

Суд также полагает заслуживающим внимание, что выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №... от 30.05.2016 в материалах пенсионного дела истца отсутствует, ни истцом, ни органом МСЭ данный документ не представлялся. Кроме того, как следует из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, проверкой архивов медико-экспертной документации бюро № 30 ФКУ «ГБ СЭ по Ростовской области» Минтруда РФ установлено, что на бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 в 2016 г. отсутствуют.

При разрешении данного спора суд также полагает отметить, что относясь с глубоким уважением к возрасту и статусу истца, перенесенным ею тяготам Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., обращает внимание, что действующим пенсионным законодательством для лиц данной категории (житель блокадного Ленинграда) не установлен иной порядок назначения пенсии, кроме письменного обращения, в связи с чем суд полагает некорректными высказывания адвоката истца о том, что ответчик должен был самостоятельно назначить истцу пенсию без письменного обращения и принести ее домой ФИО1, полагая их направленными на повышение социальной напряженности при разрешении данного спора и основанными на неверном толковании и понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обращения за назначение данного вида пенсии ранее 09.04.2019 стороной истца в материалы дела не представлено, а также, принимая во внимание, что данное обращение имело место быть спустя 12 месяцев после установления группы инвалидности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате пенсии за предшествующие периоды судом отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) (клиентская служба (на правах отдела) (в г. Гуково) об обязании выплатить пенсию и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2019.