Дело № 2-847/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 19 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО9. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО11., подошел к последнему с ножом и клинком умышленно нанес лежащему на кровати ФИО12 многочисленные удары по различным частям тела, причинив согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ множественные (15 ран) колото-резаные раны 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, при этом одновременно угрожал 

<

данные изъяты> ФИО13 угрозы ФИО1 для жизни воспринимал реально. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда за совершение преступлений в отношении ФИО14 по 

<

данные изъяты> а также в отношении матери 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании представитель истца - ст.помощник прокурора Костицкая О.И. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО15., третье лицо на стороне истца – ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Рыбинского районного суда от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО2, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, а также в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение для данного дела и установленные им обстоятельства не устанавливаются судом повторно.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часа в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО17., подошел к последнему с ножом и клинком умышленно нанес лежащему на кровати ФИО18. многочисленные удары по различным частям тела, причинив согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года множественные (15 ран) колото-резаные раны 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, при этом одновременно угрожал ФИО19 убийством. ФИО20. угрозы ФИО1 для жизни воспринимал реально.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО21 в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу ФИО23. причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного из материалов дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения ответчиком вреда здоровью, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО24 в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с соответствие с требованиями п.3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>