Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1548/18 по административному иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере 438535,67 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он, как должник в установленном законом порядке не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения постановления ФИО1 был полностью погашен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №90 Королевского судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: налог на доходы физических лиц в размере: 6 264 795,35 рублей в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника был взыскан исполнительских сбор в размере 438535,67 руб., в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Как было указано, должник ФИО1 оспаривает приведенное постановление, по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа не получал, и что долг перед взыскателем на момент вынесения постановления был полностью погашен.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет..

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, административным ответчиком, неоднократно извещавшемся судом о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание представителя не направил, запрос суда о предоставлении исполнительного производства неоднократно не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представил.

В этой связи, с учетом требований п.2 ст.62 КАС РФ, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок он надлежащим образом извещен не был, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание обстоятельства добровольного погашения истцом задолженности перед взыскателем.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения истцу доначислен НДФЛ в сумме 5 560 058 рублей, штраф в сумме 556 005,80 рублей, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 148 731, 55 рублей, всего в сумме 6 264 795,35 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не смотря на это, истцом принимались меры по погашению доначисленного НДФЛ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.: перечислил 50 000 рублей в счет погашения задолженности (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. №), обратился в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налога, пени, штрафа с приложением графика платежей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС №2 по Московской области № было отказано в предоставлении рассрочки по НДФЛ.

Истец продолжал производить погашение задолженности и перечислял денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями, из которых следует, что задолженность перед МИФНС №2 по Московской области была полностью и добровольно погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В результате периодических платежей на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность в размере 6 264 795,35 рублей также не существовала, так как была уже погашена частично в размере 2 660 058,00 рублей, остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составил 3 604 737,35 рублей.

С учетом периода для добровольного погашения задолженности (постановление было направлено по истечении месяца с момента вынесения - ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма задолженности снизилась, так как Заявителем еще были произведены платежи в счет оплаты долга и на ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 2 204 737,35 рублей.

Таким образом, истцом была добровольно исполнена обязанность по погашению задолженности, возникшей на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 264 795,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2018 г.