Дело №1-2/2024

УИД 46RS0009-01-2023-000275-87 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., 

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №448 от 28.05.2004 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №191362,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой С.И., помощником судьи Поздняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от домовладения № 

<

адрес>, обнаружил не менее шести дикорастущих кустов растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, и, достоверно зная, что части растения конопли являются наркотическим средством, решил незаконно их приобрести и хранить в целях личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, сорвал листья, стебли и верхушечные соцветия с не менее 6 растений конопля, складывая их в заранее принесенный полимерный мешок, после чего принес их в принадлежащее ему жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где поместил для дальнейшего незаконного хранения на полу в коридоре, разложив на полимерном мешке для просушивания, осуществляя тем самым незаконное хранение частей растения конопля с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, то есть до момента изъятия частей растения конопля из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, изъятое у ФИО3 вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля в высушенном состоянии составила 

<

данные изъяты> грамм (в процессе производства экспертизы израсходовано 1 грамм частей растений рода конопля).

Указанная масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении первоначально признал частично и показал, что днем 

<

дата> к нему домой пришел мужчина по имени Александр, с которым они ранее строили забор соседу, и принес ему несколько кустов конопли, которые попросил высушить у него дома. В этот же день вечером к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и во время осмотра его домовладения обнаружили и изъяли растения конопли, которые сушились на полимерном мешке.

Вместе с тем, из оглашенного и исследованного судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого с участием защитника Гулько И.П. от 

<

дата> /л.д.№/ следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он взял с собой мешок, обошел дом с тыльной стороны, и стал рвать крапиву на территории домовладения, где у него расположен огород. Пройдя около 500 метров, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на указанной территории, среди зарослей различной сорной травы, он обнаружил 6 кустов дикорастущих растений конопли хаотично выросших, как они там выросли и откуда он не знает, вокруг была сорная трава различного рода по пояс. В этот момент он решил их сорвать для последующего личного потребления, а именно для курения, чтобы испытать опьяняющий эффект. Он прекрасно понимал, что это растение конопля, он хорошо знал, как оно выглядит внешне, и что имеет специфический запах, кроме того, в детстве видел поля, засеянные данным растением в промышленных целях. Так, он сорвал верхушечные соцветия и макушки указанных растений, а те растения, которые вырвались с корнем, он отсоединил руками от корня и выбросил корни в заросли сорной травы, поместил фрагменты растения конопля, сорванные им, в имеющийся у него мешок. Сбор 6-ти кустов растения конопля у него занял не больше 10 минут. В связи с чем, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он принес их в коридор своего дома, разложил в хаотичном порядке на белый полимерный мешок, на полу, где стал растения конопли высушивать. Указанные растения он не курил, так как ждал, когда они высохнут, продавать их никому не собирался. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции. С ними были также двое гражданских людей (мужчины). Они пояснили ему, что поступила информация о возможном хранении им запрещенных в свободном обороте веществ, и в связи с этим ему был задан вопрос хранит ли он при себе, либо в хозяйственных постройках, либо жилище предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он сказал, что у него ничего запрещенного не имеется. Во время осмотра его жилища сотрудниками полиции в коридоре его дома были обнаружены растения конопли, которые сушились на полимерном мешке белого цвета. На вопрос, откуда он взял данные растения, он пояснил, что сорвал их 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории заброшенного огорода в 500 метрах от его дома, для личного потребления. В присутствии понятых он указал на то место, где срывал растения конопли. 

Аналогичные показания ФИО3 в присутствии защитника давал в стадии следствия при допросе 

<

дата> в качестве подозреваемого /л.д.№/, а также 

<

дата> при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого /л.д.№/, и подтвердил их при проверке показаний на месте 

<

дата> /л.д. №/. 

Достоверность показаний, данных в стадии следствия, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, о своей непричастности к незаконному приобретению частей растений, содержащих наркотические средства, ранее заявлял в суде, поскольку опасался уголовной ответственности. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что вечером 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции со вторым понятым, после разъяснения прав и обязанностей, принимал участие при осмотре дома № в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 В ходе осмотра в коридоре дома на полу был обнаружен мешок белого цвета, на котором были размещены растения зеленого цвета, похожие на растения конопли. Данные растения зеленого цвета в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в полимерный пакет черного цвета, и опечатаны. ФИО3 пояснил, что это растения конопли, которые он обнаружил и сорвал накануне на территории заброшенного приусадебного участка для личного потребления путем курения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в части его касающихся /л.д.№/. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает старшим УУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Фатежский». 

<

дата> оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 доложил рапортом об имеющейся у него информации о том, что гражданин ФИО3 может употреблять и хранить в своем домовладении наркотические вещества, а также предметы для их приготовления. Для проверки данной информации он совместно с Свидетель №4 направился по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>. Для производства осмотра места происшествия он пригласил двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО3 находился дома. Свидетель №4 разъяснил всем участвующим их права и обязанности, которые всем были понятны. Затем задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем, либо в доме, а также на территории всего принадлежащего ему домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что не имеется. Затем в ходе производства осмотра в коридоре дома на полу Свидетель №4 обнаружил полимерный мешок белого цвета, на котором были размещены растения зеленого цвета, похожие на растения конопли. Данные растения были изъяты, упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны. ФИО3 пояснил, что это растения конопли, которые он обнаружил и сорвал днем 

<

дата> среди травы на территории заброшенного приусадебного участка для личного потребления путем курения. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает о/у ГКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

<

дата> им была получена оперативная информация о том, что ФИО3 может употреблять и хранить в своем домовладении наркотические вещества, а также предметы для его приготовления. В тот же день он рапортом доложил об имеющейся у него информации начальнику ФИО4 МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 После чего, для проверки данной информации он совместно со старшим УУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Фатежский» майором полиции Свидетель №3 направился по месту жительства ФИО3 Для производства осмотра места происшествия Свидетель №3 пригласил двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО3 находился дома. Он, Свидетель №4, разъяснил всем участвующим их права и обязанности, которые всем были понятны. Затем задал ФИО3 вопрос: имеются ли при нем, либо в доме, а также на территории всего принадлежащего ему домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что не имеется. 

Затем в ходе производства осмотра в коридоре дома на полу он обнаружил полимерный мешок белого цвета, на котором лежали растения зеленого цвета, похожие на растения конопли. Данные растения были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что это растения конопли, которые он обнаружил и сорвал днем ранее на территории заброшенного приусадебного участка за своим домом для личного потребления путем курения. Затем были осмотрены хозяйственные постройки и территория домовладения, однако более ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что 

<

дата> она по приглашению сотрудников полиции со вторым понятым, после разъяснения прав и обязанностей, принимала участие при проверке показаний подозреваемого ФИО3 на месте. В ходе производства следственного действия ФИО3 на участке местности, расположенном примерно в 500м от дома № в 

<

адрес>, указал на место, где он незаконно приобрел растительную массу зеленого цвета. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 и руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 показали суду, что со стороны сотрудников органов полиции никаких неприязненных отношений к подозреваемому и впоследующем к обвиняемому по уголовному делу ФИО3 не было, все действия проводились в предусмотренном УПК РФ порядке, никакого давления не оказывалось. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортами от 

<

дата> о получении оперативно значимой информации о возможном употреблении и хранении ФИО3 в своем домовладении наркотических веществ /л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является домовладение № д. 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 В ходе осмотра изъята растительная масса зеленого цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета /л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от дома № 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО3 указал на место, где незаконно приобрел растительную массу зеленого цвета, изъятую в его домовладении /л.д.№/. 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО3 

<

дата> растительная масса /л.д.№/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, исследуемое вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля в высушенном состоянии составила 

<

данные изъяты> грамм /л.д.№/. 

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у ФИО3 какого-либо временного психического расстройства не было, так как он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действия подэкспертного носили целенаправленный характер, не определялись признаками болезненно-искаженного восприятия действительности или галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, в ходе следствия дал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО3 страдал синдромом 

<

данные изъяты>

Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, амнестические и медицинские сведения о длительном, систематическом употреблении подэкпертным спиртных напитков с патологическим влечением, физиологическими состояниями отмены, отсутствием установки на трезвый образ жизни: госпитализациях в психиатрический стационар по поводу синдрома зависимости от алкоголя, II стадия, постоянное употребление: синдрома отмены алкоголя с делирием («классический делирий»), расстройства личности или поведения, связанном с употреблением алкоголя: наблюдении психиатром по месту жительства; наблюдении наркологом по месту жительства по поводу хронического алкоголизма. В пользу данного диагноза свидетельствуют результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего характерные для данного психиатрического расстройства нарушения, такие как инертность, конкретность мышления, облегчённость суждений с их внешнеобвиняющей направленностью, огрубленность, неустойчивость, эмоциональных проявлений, в сочетании с недооценкой сложившейся судебно-следственной и экспертной ситуации: а также данные экспериментально-психологического исследования, выявившего невысокую норму видов памяти, усиление конкретного компонента в мышлении, ослабление активного внимания с повышенной отвлекаемостью, в сочетании со слабой и неустойчивой мотивацией, попустительством, беспечностью, поверхностными ответами, легковесными суждениями, свободное, раскованное, развязное поведение со сниженным чувством дистанции и стремлением перейти к неформальному общению на фоне огрубления и нестабильности эмоциональных реакций. В пользу данного диагноза свидетельствуют и результаты дополнительных методов исследования, установивших наличие энцефалопатии сложного генеза (токсико – сосудистого, травматического) с очаговой микросимптоматикой, вестибулопатией. эписиндромом по анамнезу-в неврологическом состоянии; хронический токсический гепатит алкогольного генеза-в соматическом состоянии; синдром зависимости от алкоголя, постоянное употребление, подтвержденный врачом-наркологом. Выявленные у ФИО3 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, дифференцированным поведением и не лишали его в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. 

По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования нет убедительных данных о том, что ФИО3 страдает зависимостью от употребления наркотических средств (наркоманией), поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им психоактивных веществ, сопровождающемся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом. 

Ссылки ФИО3 на наличие слуховых и зрительных галлюцинаторных проявлений, нелепые высказывания, а также попытки продемонстрировать обманы восприятия - в ходе экспериментально-психологического исследования, возникли у него в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не подтверждаются объективными анамнестическими сведениями, результатами настоящего обследования, включая динамическое круглосуточное наблюдение: они активно навязываются подэкпертным в доказательство, якобы, имеющегося у него психического расстройства, сочетаются с правильным, адекватным поведением, носят надуманный характер, лишены свойственной психическим расстройствам динамики, не сопровождаются другими симптомами психического расстройства, и не укладываются в рамки какого-либо известного психического заболевания, а поэтому их следует расценивать как симуляцию психического расстройства /л.д.57-63/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в суде и Свидетель №2, данные в ходе следствия, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности. 

Показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе следствия об обстоятельствах совершения им указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, непротиворечивыми и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку ФИО3 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, в целях личного употребления, сорвал части растений куста конопли и таким образом незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, которые принес в свое жилище, и незаконно хранил до 

<

дата>. Вес частей растения конопля в высушенном состоянии составил 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 не только признал свою вину, но и до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего. 

При таких данных добровольное сообщение ФИО3 

<

дата> сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.№) суд расценивает как его явку с повинной. 

Вместе с тем, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового – уполномоченного.

На учете у врача – нарколога ФИО3 не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Расстройство личности или поведения, связанное с употреблением алкоголя». 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, изъятие из гражданского оборота наркотического средства, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил, отсутствие неблагоприятных последствий, что уменьшает общественную опасность совершенного подсудимым деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, менее строгое, чем лишение свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим. 

По настоящему уголовному делу постановлением Конышевского районного суда Курской области от 

<

дата> ФИО3 принудительно госпитализировался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им.Св.великомученика и целителя Пантелеймона» КЗ КО для производства стационарной психиатрической экспертизы, где находился с 

<

дата> по 

<

дата>

Суд находит необходимым засчитать данный срок в назначенное ФИО3 наказание, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ о зачетах времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда в срок содержания под стражей, а срока содержания под стражей - в срок назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

Произвести зачет нахождения ФИО3 в психиатрическом стационаре по решению суда с 

<

дата> по 

<

дата> в срок наказания, как 2 месяца 8 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: полимерный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Фатежский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева