судья Бахтемирова С.Ш. дело № 7-155/2021

№ 5-1999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 4 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2021 года по делу о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении АА № № от 05 мая 2021 года ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе указано, что 6 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь у дома 56 по ул.Епишина г.Астрахани, учинил хулиганские действия, в отношении ФИО2, а именно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что об указанном правонарушении узнал только 5 мая 2021 года. Указанные в протоколе действия не совершал. 

Потерпевший ФИО2 - в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Будучи несогласным с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суд второй инстанции ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте слушания по делу не явился. 03 июня 2021 года в Астраханский областной суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с рассмотрением его жалоб по административных правонарушениям, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению на 04 июня 2021 года в 9.00 час., а также о привлечении в качестве его защитника Моралева М.А., о приобщении к материалам дела документов. К ходатайству приложены флэш накопитель и копия доверенности, иные документы, указанные в ходатайстве, в суд не представлены. К ходатайству документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 либо его защитника Моралева М.А., и объективно препятствующих их явке в судебное заседание не приложены. Сам защитник в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд суду не сообщил. Неявка защитника не влечет отложение слушания по делу. Соответственно, никаких уважительных причин для отложения слушания по делу не имеется и суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил рассмотреть жалобу ФИО1 отсутствие неявившихся лиц, нарушений права ФИО1 на судебную защиту не допущено.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь у дома 56 по ул.Епишина г.Астрахани, учинил хулиганские действия, в отношении ФИО2, а именно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств по делу подробно приведен судом первой инстанции в постановлении, мотивирован и является обоснованным. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения. Обоснован вывод суда первой инстанции и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о несогласии с оценкой данной судьей показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, по мнению ФИО1, не могут являться доказательством по рассматриваемому правонарушению не является основанием для отмены постановления суда. Этот довод направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленное в суд второй инстанции ходатайство, в котором перечислены документы, а именно: запись от 10.04.2021 года, от 05.05.2021 года, решение от 14.07.2021 года, постановление от 18.12.2008 года не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий ФИО1, не совершал, и доказательств его вины нет, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен защитник не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Данных о заключении соглашения с защитником ФИО1 не представил. ФИО1, надлежащим образом извещенный, принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, и не был ограничен судом в возможности представления дополнительных доказательств, давал пояснения по существу правонарушения и т.д. Явку защитника в судебное заседание не обеспечил. Исходя из положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена. Таким образом, судом первой инстанции нарушений права ФИО1 на защиту не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, не соответствуют действительности, опровергаются материалами административного дела.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Берстнева