Председательствующий по делу дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шукурова Ш.Н.о,

осужденного Александрова Г.А.,

адвоката Францевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Александрова Г.А. на приговор 

<

адрес> от 23 июня 2020 года, которым

Александров Геннадий Александрович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 октября 2018 г. заменено наказание на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней;

- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 марта 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытию срока 08 августа 2019 г.;

осужденный:

- 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 января 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Александрова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Александров Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Александрову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 29 января 2020 года в период с 29 января 2020 года до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о о внесении изменений в приговор, снижении наказания и произведения зачета в льготном порядке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено около 13 часов 30 минут 29 января 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что пока не было конвоя, решил сходить к родственникам, чтобы попросить их присматривать за его престарелой матерью и больным братом, также хотел попить чай. Ехать никуда не собирался, хотел прийти обратно в суд. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, суровым. Суд не принял во внимание положение его семьи, состояние его здоровья, фактические обстоятельства уголовного дела. Показания свидетеля свидетель №6 добыты с нарушением закона и ничем не обоснованы. Приводя показания указанного свидетеля, находит их неверными, поясняет, что не говорил ей о своем намерении уехать домой, а говорил об отъезде сестры. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на побег, в суде ему ничего не разъяснялось, он ничего не подписывал.

Полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Приводя положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем подсудность данного уголовного дела в соответствии со ст.31 УПК РФ отнесена к подсудности мирового судьи, а не районного суда. Таким образом, считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Кроме того, ссылаясь на требования ст.8 УК РФ, считает их не соблюденными. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ. Мотивируя мнение, указывает, что решением суда в приговоре об изменении меры пресечения и взятии его под стражу в зале суда фактически не считался заключенным под стражу, поскольку не был взят под стражу компетентными органами, наделенными в силу закона такими полномочиями, то есть находился в свободном передвижении. Указанные обстоятельства считает основанием для прекращения уголовного преследования. Просит приговор отменить, уголовное преследование по ч.1 ст.313 УК РФ прекратить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. находит приговор законным, обоснованным, постановленным на совокупности собранных и исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Доводам осужденного также дана оценка, выводы суда основаны на материалах дела, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного являются верными, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст. 313 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного, которые он выдвигал в судебном заседании о том, что умысла на побег у него не имелось, он ушел к родственникам поставить их в известность о том, что ему назначено наказание в виде лишения свободы. В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 после провозглашения приговора совершил побег из здания суда.

Об этих обстоятельствах показывал сам осужденный в ходе предварительного следствия о том, что после провозглашения приговора, согласно которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии общего режима и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем его должны были взять под стражу в зале суда, где он должен был находиться до приезда конвойной службы, он решил бежать, так как дома некому было ухаживать за больными матерью и братом. Данные показания даны им с соблюдением требований закона, наличие адвоката, исключали применение каких-либо недозволенных методов следствия к осужденному. 

Кроме того, в обоснование вины осужденного суд верно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №3, Свидетель №4, свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре, свидетеля свидетель №6, о том, что пришедший к ней ФИО1 сказал, что по 

<

адрес> сбежал из зала суда, расположенного в 

<

адрес>, где его осудили на 1 год лишении свободы и что ему нужно уехать домой в 

<

адрес>, чтобы его не поймала полиция.

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц, в том числе свидетель №6 являются достоверными и относимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора также не установлено. Показания свидетеля свидетель №6 оглашены судом с согласия сторон, сам осужденный не возражал против их оглашения, на вызове данного свидетеля не настаивал. Свидетель свидетель №3 подтвердил показания свидетель №6 о том, что он слышал, как Александров говорил ей, что подождет автобус и уедет на нем.

Доводы осужденного о том, что показания свидетель №6 добыты с нарушением закона являются голословными, поскольку она об этих обстоятельствах не указывала, жалобы на следователя, как в ходе предварительного расследования, так и после него, не подавала. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, поскольку местом нахождения под стражей подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, также является зал судебного заседания. Момент заключения под стражу наступает одновременно с объявлением лицу о применении к нему этой меры пресечения.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в самовольном незаконном (вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц) оставлении им, отбывающим наказание места нахождения под стражей- зала судебного заседания.

Мотивы указанной судом квалификации подробно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для оправдания осужденного, о чем указано им в апелляционной жалобе.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденного о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 31 УПК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 313 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения. 

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из медицинской справки, истребованной судом апелляционной инстанции у ФИО1 имеется заболевание, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, что влечет снижение наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания ФИО1 под стражей.

Так, после провозглашения приговора суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взял его под стражу в зале суда.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

В силу ч.3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку судом правильно назначен ФИО1 вид исправительного учреждения, то на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья ФИО1

Снизить по ч.1 ст. 313 УК РФ наказание до 1 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова