ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 апреля 2017 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

потерпевшей ФИО3,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2017 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час., ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по месту жительства 

<

адрес>, где достоверно зная, что в комнате его матери Потерпевший №1 в шкафу имеется шуба из меха норки, решил их корыстных побуждений совершить ее хищение. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО4, прошел в комнату матери и подойдя к шкафу, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями присутствующие в квартире ФИО1 и ФИО2 не наблюдают, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, тайно похитил из шкафа норковую шубу, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час., ФИО4 находился в квартире по месту жительства № 

<

данные изъяты>, где достоверно зная, что в его комнате имеется ноутбук 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений совершить его хищение. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО4, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, и тем что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, тайно похитил со шкафа в комнате ноутбук 

<

данные изъяты>, зарядным устройством к нему, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в матерчатой сумке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данных преступлений в полном объеме.

Наказание за указанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 206-209) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Брусницына А.Е. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из эпизодов, суд учел явки с повинной подсудимого, так как он добровольно сообщил о совершенных преступлениях.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности кражи ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ее совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ- отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, с соседями в конфликтных отношениях не находился, жалоб в МО МВД России "Алапаевский" на него не поступало, нигде официально не трудоустроен.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК Р Ф, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которой предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что целям исправления виновного и восстановлению социальной справедливости послужит назначение наказания в виде обязательных работ.

Вознаграждение адвокатов Брусницыной А.Е. в сумме 

<

данные изъяты> и Барышниковой А.И. в сумме 

<

данные изъяты> за участие по назначению в настоящем уголовном деле на предварительном следствии (л.д. 212, 213), суд признает в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками. Однако в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УКРФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокатов Брусницыной А.Е., Барышниковой А.И.- ФИО4 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова