Дело № 1-27/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 22 марта 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Макобок М.Г., Шутько Г.А., Сатанина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сатанин и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ, в том, что "."..г., примерно 

<

...>, в помещении бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у них возник умысел, направленных на совершение хулиганских действий и причинения телесных повреждений находившемуся там же Л. 

Действуя из хулиганских побуждений, Сатанин, грубо нарушая общественный порядок, ударил рукой в голову Л. а когда тот упал на пол, стал наносить ему множественные удары руками по телу.

Несмотря на требования окружающих прекратить избиение, Сатанин продолжил избивать Л. а ФИО2, не давал указанным лицам предотвратить применение насилия, отталкивал знакомого потерпевшего, демонстрировал имевшуюся у него у руках бутылку, намереваясь использовать ее в качестве оружия в отношении других лиц, в случае их вмешательства в действия Сатанина. 

Затем ФИО2 присоединился к Сатанину, вместе с ним стал наносить удары руками по лежащему на полу Л. а так же стульями и столом, используя указанные предметы в качестве оружия.

Посетители бара продолжили требовать от Сатанина и ФИО2 прекращения избиения потерпевшего, однако ФИО2, демонстрируя возможность применения силы, выгнал окружающих лиц с центрального входа в бар, вернулся к Сатанину вместе с которым продолжил наносить удары по телу Л. 

<

...> в помещение бара зашли трое человек из числа посетителей, которые пытались предотвратить драку и нарушение общественного порядка, высказывая Сатанину и ФИО2 требования прекращения избиения потерпевшего, однако те, игнорируя требования окружающих, продолжили причинять телесные повреждения Л. а Сатанин, выражая явное не уважение к окружающим его людям, стал выталкивать их из помещения. После этого Сатанин вернулся к ФИО2 и вместе с ним продолжил наносить удары лежащему на полу Л. Своими действиями ФИО2 и Сатанин нарушили общественный порядок, повредили предметы мебели в баре, применили насилие к окружающим людям и причинили легкий вред здоровью Л. 

Примерно 

<

...>, после избиения ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения имущества Л. с целью завладения его сумкой, которая после избиения находилась на полу в баре. 

С этой целью, ФИО2 напал на лежащего на полу Л. в целях завладения его имуществом, нанес ему не менее 

<

...> ударов рукой по туловищу, а затем удар ногой 

<

...>. В этот момент Сатанин завладел сумкой Л.. 

После этого с сумкой Л. с находящимися в ней денежными средствами и предметами общей стоимостью 

<

...> рублей, Сатанин и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на способ совершенного преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведённые в обвинительном заключении обстоятельства совершённого преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшей; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия Сатанина и ФИО2 квалифицированы : 

По факту причинения вреда здоровью Л. по ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

По факту нарушения общественного порядка при избиении потерпевшего по ст.213 ч.2 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка: 

По факту хищения имущества ФИО4 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По смыслу ст.213 УК РФ, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В обвинительном заключении при описании квалификации деяния Сатанина и ФИО2, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ не указано о совершении ими хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Изложенное выше не позволяет обвиняемым достоверно знать, в чем конкретно они обвиняются, и тем самым нарушает их право на защиту, гарантированное законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие данные.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Сатанина, ФИО2, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку при описании квалификации деяния, предусмотрено ст.213 ч.2 УК РФ не указаны обязательные признаки уголовно наказуемого хулиганства, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, не может быть устранено в судебном заседании. 

При таких данных суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие у них постоянного места жительства, оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Волжского Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, ФИО2, родившегося "."..г. г.р., в 

<

адрес> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П. Локтионов