Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Пивоварцева Н.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, имеющего 11 классов образования, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя умышленно в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средство в состоянии опьянения, будучи на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного в ходе дознания времени, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 8 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об остановке по адресу: 

<

адрес> и после преследования сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 8 часов 46 минут остановился по адресу: 

<

адрес>, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый, защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом, не имея права управления транспортными средствами. Подсудимый ранее судим за тяжкие преступления против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту стороны соседей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено. На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признаёт – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым помощи в быту своей матери, своей родной тёти.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений с учётом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, виды и размеры назначенного за них наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый нуждается в надзоре со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая поведение подсудимого во время совершения преступления, который, несмотря на наличие возможности соблюдения требований ПДД, отнёся к их соблюдению небрежно, пренебрёг отсутствием у него права на управления транспортными средствами, а также запретом на управление транспортного средства в состоянии опьянения, соблюдением требований ПДД, что ставит под угрозу безопасность движения участником дорожного движения в общем. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований назначать менее строгий вид основного наказания и не применять предусмотренное обязательное дополнительное наказание не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок основного наказания определяется по санкции статьи с учётом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Срок дополнительного наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 47 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания.

Окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию осужденным, определяется на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в него срока наказания, отбытого по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (включительно) по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев