Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н., 

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Старниковой Ю.Ю.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., а всего 504 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 октября 2017 года ее муж ФИО1 умер от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине водителя ФИО4. 02 октября 2017 года около 19 часов 44 минут ФИО4, управляя технически исправным грузовым фургоном TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части (адрес) в сторону (адрес), в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, которая констатирована 03 октября 2017 года в 09 часов врачом ОГБУЗ Братская ГБ № 2. Смерть ФИО1 наступила в результате (данные изъяты) и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п. 10,1, 14.1 ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями.

Действиями ответчика ФИО4 ей причинен моральный вред, который возместить в добровольном порядке он отказался, чем нарушает ее гражданские права.

Вина ФИО4 в причинении телесных повреждений ее мужу, от которых последовала его смерть, установлена приговором суда. Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания: она потеряла родного человека, его потеря для нее является значимой и невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, она испытывает постоянный стресс от того, что мужа нет среди живых. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, сообщила также, что ФИО4 какой-либо помощи, связанной с возмещением морального вреда, не оказывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривал, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, а также принять во внимание его материального положение, а именно, что он является пенсионером и размер его пенсии по старости составляет в среднем 13 822 руб. 85 коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Старниковой Ю.Ю., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, медицинские документы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 26 июня 2004 года заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №262 от 26 июня 2004 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Из материалов уголовного дела № установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA DYNA, 1999 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № с 26 сентября 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата).

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-СТ № от (дата), следует, что ФИО1, (дата) года рождения, умер 03 октября 2017 года в г. Братске Иркутской области, о чем составлена запись акта о смерти № от 06 октября 2017 года.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, установлено, что 02 октября 2017 года около 19 часов 44 минут, водитель ФИО4, (дата) года рождения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным грузовым фургоном TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО1

Водитель ФИО4, осуществляя движение по правой полосе проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), с двусторонним движением и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении грузовым фургоном TOYOTA DYNA, в темное время суток, ухудшающих видимость в направлении движения, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (адрес) в (адрес), слева направо относительно направления движения автомобиля, которого водитель ФИО4 должен был и мог в состоянии обнаружить, при надлежащем выполнении ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО4, утратив контроль за движением автомобиля, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть (адрес) в (адрес) по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») и дорожными знаками, 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» (установленных в границах перехода), и допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушив:

п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). п. 14.1 ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»). Нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 02.10.2017 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинено телесное повреждение: (данные изъяты), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, которая констатирована врачом ОГБУЗ БГБ №2 03 октября 2017 года в 09 часов 00 минут.

Смерть ФИО1 наступила в результате (данные изъяты) и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.10.1., п. 14.1. ПДД РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО4, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2017 года, явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО4, который не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта № 2015 от 06 октября 2017 года, заключением эксперта № 2015А (дополнительная экспертиза) от 26 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации» ст. 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доказательств того, что вред здоровью ФИО1, а впоследствии и смерть потерпевшего ФИО1 возникли вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ФИО1, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Причинение истцу ФИО3 нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга ФИО1 является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма компенсации отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика - надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО3 понесла расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕА № от 02 февраля 2018 года, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, требование истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей (поскольку исковые требования носят неимущественный характер).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере на сумму 250000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 февраля 2018 года.

Судья: __________________________________________(Ю.ФИО7)