Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр «Визус-1» (далее - ООО ОЦ «Визус-1») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 224 580 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истцу оказаны медицинские услуги по оптической когерентной томографии с микрофундусом периметрии обоих глаз, компьютерной диагностике, периферической профилактической лазеркоагуляции сетчатки, (ППЛКС), факоэмульсификации катаракты правого глаза с имплантацией импортной мягкой асферической мультифокальной линзы обоих глаз, анестезиологическому пособию дважды. За оказанные услуги истцом уплачено 224 580 рублей. Полагает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку после проведения медицинских манипуляций у нее возникли существенные проблемы со зрением, назначенное лечение и профилактика положительного результата не принесли, что причинило истцу моральный вред.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что объективный анализ заключения эксперта, на котором основано обжалуемое решение, показывает наличие осложнений в послеоперационный период, и выводы экспертизы носят вероятностный характер. Ссылаясь на прохождение повторного лечения в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованным и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)6 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Также, выражая несогласие с заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, которыми не установлено нарушений при оказании медицинских услуг, полагала, что снижение остроты зрения у истца связано исключительно с ее индивидуальными особенностями.

Прокурор (ФИО)7 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом (пациент) и ответчиком (медицинская организация) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер), согласно которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: оптическая когерентная томография с микрофундусом периметрии обоих глаз на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Медицинская организация оказывает консультирование пациента в послеоперационный период: в течение 1 месяца (п.п. 1, 2 договора) (т.1 л.д.42).

В силу п. 3 договора срок оказания услуг – (дата).

Согласно п. 4. договора стоимость медицинских услуг составляет 3000 рублей.

Истец оплатила оказание указанных услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

(дата) между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер), согласно которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: компьютерная диагностика на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (п. 1 договора) (т.1 л.д.40-42).

Согласно п. 3. Договора стоимость медицинских услуг составляет 3000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от (дата).

(дата) между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер), согласно которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: периферическая профилактическая лазеркоагуляция сетчатки (ППКЛС) на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Медицинская организация оказывает консультирование пациента в послеоперационный период: в течение 1 месяца (п. 1,2 договора) (т.1 л.д.51-53).

В силу п. 3 договора срок оказания услуг – (дата).

Согласно п. 3. Договора стоимость медицинских услуг составляет 12 000 рублей, которые оплачены истцом (дата), что подтверждается кассовым чеком.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер), согласно которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: анестезиологическое пособие на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (п. 1. договора) (т.1 л.д.37-38).

Согласно п. 3. Договора стоимость медицинских услуг составляет 5 390 рублей.

В этот же день, (дата) между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер) об оказании пациенту платных медицинских услуг: факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией импортной мягкой асферической мультифокальной линзы на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Медицинская организация оказывает консультирование пациента в послеоперационный период: в течение 1 месяца (п. 1,2 договора) (т.1 л.д.46-47)

В силу п. 3 договора срок оказания услуг – (дата).

Согласно п. 4 договора стоимость медицинских услуг составляет 97 900 рублей.

Кассовым чеком от (дата) подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в общей сумме 103 290 рублей.

(дата) между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (номер), согласно которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: анестезиологическое пособие на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (п. 1. договора) (т.1 л.д.35-36).

Согласно п. 3. Договора стоимость медицинских услуг составляет 5390 рублей.

В этот же день, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) об оказании пациенту платных медицинских услуг: факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией импортной мягкой асферической мультифокальной линзы на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Медицинская организация оказывает консультирование пациента в послеоперационный период: в течение 1 месяца (п. 1,2 договора) (т.1 л.д.48-50).

В силу п. 3 договора срок оказания услуг – (дата).

Согласно п. 3. Договора стоимость медицинских услуг составляет 97 900 рублей.

Кассовым чеком от (дата) подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в общей сумме 103 290 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с (дата) по (дата) ответчиком оказаны истцу указанные услуги.

По утверждению истца, названные медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием услуг, а также компенсации морального вреда, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата), выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

«Медицинские услуги в рамках заключённых договоров (договоры типовые) между (ФИО)1 и ООО «Визус-1»: диагностические обследования, анестезиологическое сопровождение, оперативное вмешательство, послеоперационное наблюдение, соответствовали установленным правилам и стандартам оказания медицинских услуг.

Диагностическое обследование полное, выявлены дистрофические изменения сетчатки левого глаза, проведено лазерное лечение дистрофических изменений сетчатки левого глаза (ППЛКС).

Согласно протокола операции - без осложнений, установлена LENTIS Comfort - передовая EDOF-ИОЛ с усовершенствованной сегментированной оптикой (импортная мягкая асферическая мультифокальная линза). Выписной эпикриз выдан, послеоперационное лечение назначено.

В послеоперационных осмотрах проводились необходимые обследования: 

<

данные изъяты>.

С августа 2022 года отмечается субъективно и объективно снижение зрения вдаль, периодически раздражение, чувство инородного тела, слезотечение. Выставлялся диагноз: 

<

данные изъяты>. В сентябре острота зрения 

<

данные изъяты>. Далее дискомфорт сохраняется и отмечается снижение остроты зрения вдаль до 

<

данные изъяты>. В 02.2023г. выявлена эпиретинальная мембрана, в 04.2023г. при проведении аберрометрии установлен высокий уровень внутренних аберраций.

Исходя из проведенного анализа причиной снижения остроты зрения (ФИО)1 является формирование эпиретинальной мембраны, наличие высокого уровня внутренних аберраций. Нельзя исключить возможные индивидуальные (аллергические) реакции на состав ИОЛ, что вызывает раздражение глаз, чувство инородного тела, слезотечение, в начальном периоде на зрительные функции не влияет.

Выявлены дефекты оформления медицинской документации так отмечается: отсутствие записей о рассечении задней капсулы хрусталика, в осмотрах позже (03.2023г.) описано наличие «капсулотомического окна». Не во всех приёмах описаны жалобы со стороны глаз у (ФИО)1 (в исковом заявлении - жалобы постоянные с периода проведения ФЭК+ИОЛ). Отсутствие этих записей не влияет на зрительные функции на моменты проверки (объективные данные - визометрия, с коррекцией, тонометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия - проверены и записаны в полном объёме).

Услуги по проведению операции ФЭК + ИОЛ (факоэмульсификации катаракты обоих глаз с имплантацией мягкой асферической линзы) (ФИО)1 были выполнены по установленным стандартам.

В послеоперационном периоде отмечалась положительная динамика в виде повышения остроты зрения обоих глаз по сравнению с предоперационной. Была острота зрения 

<

данные изъяты> (06.07.2022г), через 1 неделю после операции ФЭК + ИОЛ острота зрения = 

<

данные изъяты>.

Признаков причинения вреда здоровью в результате выполнения ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» операции факоэмульсификации катаракты обоих глаз с имплантацией мягкой асферической линзы (ФИО)1 не обнаружено.

Выявленные неблагоприятные последствия в виде снижения остроты зрения и жалоб на двоение (ФИО)1 могут быть связаны с наличием эпиретинальной мембраны, высокого уровня внутренних аберраций. Возможны индивидуальные (аллергические) реакции на состав ИОЛ, что вызывает раздражение глаз, чувство инородного тела, слезотечение, в начальном периоде на зрительные функции не влияет. Эпиретинальная мембрана выявлена в 02.2023 году (через 6 месяцев после операции ФЭК+ИОЛ), нет причинно-следственной связи с проведённой операцией.

Высокий уровень внутренних аберраций связан с тем, что установленная ИОЛ не скоррелировалась с оптической системой глаза (индивидуальная особенность глаз (ФИО)1)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 721, 723, 730, 737, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключении судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу статей 4 и 29 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы оказанные ООО «ОЦ Визус-1» медицинские услуги не имеют недостатков.

Довод апелляционной жалобы истца о замене линзы судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению (номер) от (дата) эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос (номер) и (номер): Выводы комиссии не изменились, остаются прежними. Медицинские услуги в рамках заключённых договоров (договоры типовые) между (ФИО)1 и ООО «Визус-1»: диагностические обследования, анестезиологическое сопровождение, оперативное вмешательство, послеоперационное наблюдение, соответствовали установленным правилам и стандартам оказания медицинских услуг. Диагностическое обследование полное, выявлены дистрофические изменения сетчатки левого глаза, проведено лазерное лечение дистрофических изменений сетчатки левого глаза (ППЛКС). Согласно протокола операции - без осложнений, установлена LENTIS Comfort - передовая EDOF-ИОЛ с усовершенствованной сегментированной оптикой (импортная мягкая асферическая мультифокальная линза). Выписной эпикриз выдан, послеоперационное лечение назначено. В послеоперационных осмотрах проводились необходимые обследования: визометрия, с коррекцией, тонометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия.

Ответ на вопрос (номер): в ООО «Визус-1» (ФИО)1 при проведении операций ФЭК+ИОЛ были установлены импортные мягкие асферические линзы Lentis Comfort LS-313 MF15. В договоре, заключенном между (ФИО)1 и ООО «Визус-1» отмечено название операции: факоэмульсификация катаракты с имплантацией импортной мягкой асферической мультифокальной линзы. ИОЛ Lentis Comfort LS-313 MF15 – мягка импортная (Германия-Нидерланды) асферическая, бифокальная (относятся к мультифокальным ИОЛ простого (не премиум) класса), помогают улучшить зрительные функции на дальних и средних расстояниях.

Ответ на вопрос (номер): В договоре возмездного оказания услуг (номер) от (дата), от (дата) зафиксировано название операции: Факоэмульсификации катаракты с имплантацией импортной мягкой асферической мультифокальной линзы. Линзы, прописанные в договоре и установленные (ФИО)1, соответствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Ответ на вопрос (номер): В КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует технические возможности очного обследования (ФИО)1 врачом офтальмологом.

Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что выводы экспертов с учетом позднее собранной медицинской документации, находящейся в материалах дела – не изменятся.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно, вопреки возражениям стороны истца, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, выводы экспертных заключений согласуются между собой и собранной медицинской документацией, экспертами проведен исчерпывающий анализ материалов дела и медицинской документации применительно к тем вопросам, которые были поставлены судами на разрешение судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.