Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 193 160 (сто девяносто три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель полагает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, подписанного страховщиком и одобренного им посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, не учел, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Заявитель полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что ФИО2 выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, о чем свидетельствует указание в заявлении о получении страховой выплаты, которое было осуществлено страховщиком. ФИО2 обращался в САО «ВСК» именно с заявлением о получении денежной выплаты, при этом оригинал указанного заявления у САО «ВСК» отсутствует, специалисты профильного отдела не могут найти его оригинал. Также представитель заявителя указал, что финансовым уполномоченным необоснованно назначалось проведение двух судебных экспертиз, при проведении которых экспертом использовались разные методики расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку ФИО2 обратился с заявлением о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике, а финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что обращался в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, заполнив в офисе страховой компании заявление по предложенной ему форме, ремонт не был проведен, от проведения ремонта он не отказывался, однако, страховщик в одностороннем порядке заменил способ возмещения убытков, выплатив ему денежные средства в сумме недостаточной для проведения ремонта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым указал на необоснованность доводов заявителя о неверной методике расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку примененная методика расчета убытков является единственно правильной. Также указал, что в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обоснованно возложено на финансовую организацию. Доводы о несогласии заявителя с заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизы считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ранее в судебном заседании 22.05.2024 представитель финансового уполномоченного адвокат Ильичев Д.А. возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО. (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом отправила в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «Автотехцентр» (номер почтового идентификатора №). (

<

данные изъяты>)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «Автотехцентр» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. (

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 117 206 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 540 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 77 414 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 8 334 рубля 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 447 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 391 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 72 600 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО2 финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в форме проведения восстановительного ремонта, а страховщиком в одностороннем порядке отказано в его проведении, в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости возмещения убытков ФИО2 в виде разницы между выплаченным САО «ВСК» ФИО2 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков Транспортного средства, взыскав с финансовой организации убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 193 160 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Срок обращения в суд САО «ВСК» соблюден.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» указывает на то, что ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

В обоснование доводов заявитель ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (

<

данные изъяты>), напротив п. 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату…» которого стоит рукописный знак «V». При этом реквизиты счета указанной графы не заполнены. 

Представитель САО «ВСК» оригинал представленного документа в судебное заседание представить не смог, указав, что документ не найден профильным отделом страховой компании. 

Заявитель ФИО2 не отрицал, что заполнял указанное заявление, однако, указал, что отметку на которую ссылается заявитель, в документе не ставил, способ страхового возмещения не выбирал, просил осуществить ремонт транспортного средства. 

Ходатайств о назначении экспертизы указанного документа суду не поступало. 

С учетом изложенного суд не может признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства заключения между САО «ВСК» и ФИО2 соглашения о смене способа страхового возмещения, поскольку достоверных сведений о волеизъявления ФИО2 оно не содержит, оригинал для исследования суду не представлен. 

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено и из материалов дела следует, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что, несмотря на позицию заявителя, сторонами не оспаривается.

САО «ВСК» в адрес финансового уполномоченного не представлено доказательств того, что ФИО2 добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства после получения им направления либо о заключении между Финансовой организацией и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первое обращение ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления о выборе СТОА Страховщика. (

<

данные изъяты>). 

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 не сможет осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. (

<

данные изъяты>).

Также в материалы дела представлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача которого заявителем также не оспаривалась. (

<

данные изъяты>)

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указывающего о выборе иного способа страхового возмещения, ФИО2 не менее двух раз направлялся страховой компанией на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что противоречит доводам САО «ВСК».

Кроме того в судебном заседании ФИО2 последовательно указывал, что не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о смене формы страхового возмещения страховой компанией было сообщено ему в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО.

При таком положении финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее также Методических рекомендаций).

В качестве оснований для отмены решения финансового уполномоченного нельзя принять и доводы заявителя о необоснованности назначении двух экспертиз. 

Экспертизы назначены на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. 

Согласно показаниям судебного эксперта ФИО6, проводившего обе судебные экспертизы по заявкам финансового уполномоченного, методика определения стоимости восстановительного ремонта определялась на основании заявки финансового уполномоченного, а не самим экспертом. Осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, поскольку не было необходимости. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлялось. 

Сам по себе факт назначения нескольких экспертиз не влечет за собой признание их выводов незаконными, поскольку экспертизы назначены уполномоченным на то лицом по установленной процедуре, проведены экспертом, квалификация которого подтверждена и не оспаривалась. 

Несогласие заявителя с двумя экспертизами по существу сводится к необходимости правовой оценки обоснованности применения той или иной методики расчета в конкретном случае, что к компетенции эксперта не относится и не свидетельствует о необходимости признания проведенных финансовым уполномоченным экспертиз недопустимым доказательством или о ложности их выводов. 

Финансовый уполномоченный, действия в пределах своих полномочий, организовав проведение двух экспертиз, при принятии решения, выбрал экспертизу, в рамках которой произведен расчет по применимой к конкретны обстоятельствам методике. 

Также суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный, используя расчет, произведенный на основании Методических рекомендаций, вышел за пределы своих полномочий, поскольку по мнению САО «ВСК» ФИО2 обращался с просьбой произвести расчет по Единой методике расчета. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закон о финансовом уполномоченном) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как изложено ранее выбор конкретной методики расчета стоимости страхового возмещения следует из правовой оценки событий, что и относится к сфере деятельности финансового уполномоченного, основная задача которого заключается в рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

Иные доводы САО «ВСК» также не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены и сводятся к несогласию с ним заявителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а заявление о его отмене подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Председательствующий Д.В. Калинкин