66RS0004-01-2018-008177-25

Дело № 2 – 7789/20187(29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 по состоянию на 18.09.2018 в размере 2951623 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22958 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 по кредитному договору 

<

***> истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4300000 рублей на срок до 28.04.2017 под 17 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не выполнял. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 удовлетворены требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 Решением суда взыскана задолженность по процентам по состоянию на 05.04.2017. По состоянию на 18.09.2018 задолженность составляет 2951623 рубля 22 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 518698 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 2014178 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 418745 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в договоре и месту регистрации по месту жительства адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4300 000 рублей на срок до 28.04.2017, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с условием гашения кредита ежемесячно. 

В указанном кредитном договоре сторонами было согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 

 № № по состоянию на 05.04.2017 в размере 4649073 рубля 03 копейки (в том числе сумма основного долга 3888376,19 рублей, проценты 760696,84 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 445 рублей 37 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 49864/18/66004-ИП.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решение суда в настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2017 по 18.09.2018 составляет 2951623 рубля 22 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 518698 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 2014178 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 418745 рублей 62 копейки.

Представленные истцом расчеты суд полагает арифметически верными, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора и закону. С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленный истцом неустойки (36,5 % годовых) в 2 раза, то есть пени на просроченные проценты до суммы 209372 рубля 81 копейка, на просроченный кредит – до суммы 1007089 рублей 43 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 22958 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 196–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2014 по состоянию на 18.09.2018 в размере 518698 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты в размере 209372 рубля 81 копейка, пени на просроченный кредит в размере 1007089 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22958 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.