Дело №2- 2348/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. Кроме того, к указанному смартфону истец приобрела услугу дополнительной гарантии стоимостью 7 599 рублей, портативное зарядное устройство смартфона стоимостью 2 990 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ПАО «Почта Банк». Кредит в настоящее время погашен. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным, производился ремонт телефона, вследствие которого сменился imei:№--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей 00 копеек. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией, истец направила ответчику неисправный смартфон. Посылка была вручена адресату --.--.---- г.. 

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 7 599 рублей, стоимость ПЗУ в размере 2 990 рублей, плату за предоставление кредита в размере 15 081 рубль 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, юридические расходы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 908 рублей 10 копеек и штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 7 599 рублей, стоимость ПЗУ в размере 2 990 рублей, плату за предоставление кредита в размере 15 081 рубль 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, юридические расходы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 112 864 рубля 40 копеек и штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил проект мирового соглашения, а также возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца признал частично. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г., ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 

<

***> рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным, производился ремонт телефона, вследствие которого сменился imei:№--. После проведенного ремонта, проработав некоторое время, смартфон снова вышел из строя.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы,

В соответствии с результатами данной экспертизы в смартфоне --- имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плана не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой ответчик не оспаривал. 

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией ответчику был направлен и сам смартфон. Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера. 

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - смартфона ---, в размере 

<

***> рублей.

Сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64 Gb imei: №--, --.--.---- г. возвращен ФИО1 в АО «Связной Логистика», и получен АО «Связной Логистика» --.--.---- г., что подтверждается почтовой описью от --.--.---- г. и отчетом об отслеживании отправлений.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде приобретенных услуги дополнительной гарантии в размере 7 599 рублей и ПЗУ (портативного зарядного устройства) в размере 2 990 рублей, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона ---.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде уплаты процентов уплаченных по кредиту в размере 15 081 рубль 75 копеек, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона «---.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 679 дней. Размер неустойки за данный период составит: 

<

***> рублей х 1% х 679 дней = 112 864 рубля 40 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 60 580 рублей 40 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанции №-- от --.--.---- г. в размере 14 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в размере 1 850 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Актом №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 16 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 305 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ---, заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

***> (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; 25 670 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы; 305 (триста пять) рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.