Судья р/с: Сангаджиев В.Н. Дело №22-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 мая 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО1

адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Скрябиной И.Н. в его защиту на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, судимый:

- 26.06.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.10.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2012) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождён 17.10.2017 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 2 месяца 12 дней;

- 08.08.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 08.09.2021 по отбытию наказания;

- 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.07.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговоры от 24.02.2022 и 14.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02.09.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.12.2022) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 24.02.2022 и от 14.03.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.07.2022) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным по настоящему делу наказанием сложено наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.09.2022, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по предыдущему уголовному делу с 21 апреля по 6 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.09.2022 с 7 по 27 декабря 2022 года из расчета, произведенного один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Т.В. о взыскании с ФИО1 в пользу П.Т.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 26 675 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 08.12.2021 и 15.12.2021 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Выражает несогласие с квалификацией действий по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевших П.Т.В., Т.Т.В. в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», ссылаясь на то, что потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями, предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшими в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение потерпевшим значительного ущерба как индивидуальным предпринимателям судом не выяснялось.

Кроме того, по преступлению в отношении П.Т.В. судом не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности предназначалась ли мобильная стойка, из которой похищен товар, для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Указание суда о наличии запирающего устройства на стойке не свидетельствует о том, что она обладает признаками хранилища. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей П.Т.В., которая не настаивала на строгой мере наказания, частично добровольно выдал похищенное у Т.Т.В. имущество (мобильный телефон и часть похищенных денежных средств), сообщил, где хранится часть похищенного имущества у потерпевшей П.Т.В..

Кроме того, считает, что по преступлению в отношении потерпевшей П.Т.В. необходимо признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного, применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н., поддерживая и приводя доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии по инкриминируемым ему деяниям с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», а также по преступлению в отношении П.Т.В. не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности предназначалась ли мобильная стойка, из которой похищен товар, для постоянного или временного хранения материальных ценностей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие П.Т.В., Т.Т.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении 08.12.2021 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей П.Т.В. об обстоятельствах хищения принадлежащей ей продукции «Avon» на общую сумму 36 295 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; свидетелей С.М.Г., Г.А.П.., С.А.Г.., Е.Л.А., показаниями самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов, протоколом выемки и иные доказательства, которые приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 15.12.2021 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.В. об обстоятельствах хищения её имущества на общую сумму 72 048 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; свидетелей Г.А.П. Р.В.С.., показаниями самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, которые приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из материалов дела следует, что кражу имущества П.Т.В. осужденный совершил из мобильной стойки, расположенной в торговом центре, закрытой на ключ.

Мобильная стойка, из которой осужденным была похищена продукция «Avon», предназначалась не только для демонстрации покупателям товара продукции «Avon», но и для временного и постоянного их хранения в то время, когда торговля не осуществлялась. Мобильная стойка закрывалась с помощью ключа на металлическую щеколду, и доступ к мобильной стойке был строго органичен и для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данной мобильной стойки являлось недоступным. 

Таким образом, мобильная стойка является иным хранилищем, предназначенным для хранения товара, была оборудована запирающим устройством, в связи с чем квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в которых оспаривается наличие данного квалифицирующего признака, являются неубедительными и подлежат отклонению. 

Довод осужденного, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что мобильная стойка была закрыта не до конца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из показаний самого ФИО1 следует, он проник в мобильную стойку путем сильного рывка за одну из дверок, которая открылась, после чего он дернул за вторую дверь и открыл её. Из показаний потерпевшей следует, что мобильная стойка, изготовленная из дерева, имеет тумбу с двумя дверцами, которые закрываются с помощью ключа на металлическую щеколду. Уходя, потерпевшая убрала торговую продукцию в тумбу, закрыла на ключ, который забрала с собой.

Таким образом, ФИО1 с целью хищения проник в указанную мобильную стойку путем нарушение запорного устройства, то есть тем самым устранил препятствие для совершения хищения товара, при этом в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 имел беспрепятственный доступ к мобильной стойке и пользованием товара потерпевшей.

Также подлежат отклонению доводы осужденного о том, что показания потерпевшей в той части, для постоянного или временного хранения товара предназначались стойка, являются противоречивыми, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшим П.Т.В., Т.Т.В. ущерба, судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Тризной М.В. потерпевшей П.Т.В. причинен ущерб на сумму 36 295 рублей, потерпевшей Т.Т.В. причинен ущерб на сумму 72 048 рублей. 

Суд верно согласился с показаниями потерпевших П.Т.В., Т.Т.В. о том, что причиненный им ущерб является для них значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевших, исходил из их показаний, согласно которым П.Т.В. имеет ежемесячный заработок около 20 000 рублей, супруг получает 30 000 рублей,, ежемесячно за коммунальные услуги платят около 2000 рублей, имеют кредитные обязательства по 10 000 рублей, в зимний период заработная плата Т.Т.В. составляет 21 000 рублей, супруг не работает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П.Т.В., Т.Т.В. у суда первой инстанции не имелось. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшие П.Т.В. и Т.Т.В. являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности (Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 № 276-О).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал достоверность показаний потерпевших и не привел в суде апелляционной инстанции обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевших как в части стоимости похищенного имущества, так и в части значительности причиненного им ущерба.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что размер значительного ущерба индивидуальным предпринимателем должен быть не менее 150 000 рублей не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям в частности: признание своей вины и раскаяние в содеянном; оказание близким родственникам бытовой помощи ; наличие фактических семейных отношений ; публичное принесение извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступлений; по преступлению в отношении потерпевшей П.Т.В. мнение потерпевшей о смягчении наказания ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей Т.Т.В. явка с повинной, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в краже имущества П.Т.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела и после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, соответствующий протокол 

<

данные изъяты> судом учтен среди прочего при признании в качестве смягчающего наказания его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной интенции, наказание, как назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская