Судья Кулагин В.А. материал № 22к-1558/2025

материал № 3/10-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.К. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Г.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области по проверке ее сообщения о преступлении (КРСП № от 1 марта 2022 года) в отношении ООО «

<

данные изъяты>»

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Г.К. выражает несогласие с решением суда. С повторным изложением доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что выводы суда об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий (бездействия) и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Настаивает, что суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение ее жалобы судом по месту совершения деяния. Отмечает, что вопреки сведениям, указанным в постановлении суда, она не обращалась с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку статьи преступления определяются правоохранительными органами. Указывает, что из обжалуемого постановления впервые узнала о том, что материал по ее жалобе по факту фальсификации протоколов общего собрания собственников МКД на основании рапорта следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от 5 декабря 2023 года выделен в отдельное производство. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Подчеркивает, что приобщенные по ее ходатайству документы не исследованы в судебном заседании. Отмечает, что поданное ею заявление о преступлении подлежало проверке в порядке стст. 144, 145 УПК РФ, в жалобе она выражала несогласие и просила признать незаконным решение руководителя СУ СК России МСО «Сафоновский» по Смоленской области по направлению заявления о преступлении прокурору Дорогобужского района об устранении нарушений и бездействие данного должностного лица, уклонившегося от проведения проверки. Просит постановление отменить, принять новое решение - жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области находится материал проверки КРСП № от 1 марта 2022 года по заявлению Г.К. о совершении мошеннических действий А.С., который, по мнению заявителя, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», получает заработную плату, фактически не выполняя должностные обязанности на занимаемой должности. 

По результатам проверки, проведенной по данному заявлению Г.К., 22 августа 2024 года следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена заявителю Г.К. (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по данному обращению принято процессуальное решение, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области по материалу проверки КРСП № от 1 марта 2022 года по заявлению Г.К. не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае несогласия с постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области И.Г. от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель имеет право обжаловать его в установленном порядке, что является предметом отдельного судебного разбирательства.

Проверяя довод заявителя относительно фальсификации протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции верно установлено, что по рапорту следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.Е. для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ наличия в действиях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, зарегистрирован материал КУСП Сафоновского МСО (л.д. 26). 

Согласно исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции постановлению следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.Е. от 8 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту возможной фальсификации протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано. 

Не указание в обжалуемом постановлении номера материала данного КУСП Сафоновского МСО не влияет на законность принятого решения. 

Более того, заявитель Г.К. не лишена права на ознакомление с материалом по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором наличествует указанный рапорт следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.Е.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что судом не исследованы приобщенные по ее ходатайству документы, противоречат протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого решения. 

Конкретизация заявителем Г.К. в апелляционной жалобе требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного акта. Более того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования в той интерпретации, в которой указаны в апелляционной жалобе, изложены не были. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, жалоба заявителя рассмотрена в том суде и тем судьей, к подсудности которых ее рассмотрение отнесено законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова