Дело № 2-1304/2019 

УИД 26RS0035-01-2019-001748-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R 114 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Netam Fruehauf ONCRP 39-327A государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, грузового тягача Freightliner Colambia государственный регистрационный знак № и полуприцепа Montracon государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП произошло возгорание грузового тягача Freightliner Colambia государственный регистрационный знак № и полуприцепа Montracon государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, также сгорел перевозимый ФИО4 груз. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением Павловского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «Альфастрахование» о возмещении убытка за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Freightliner Colambia государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Сотрудники АО «Альфастрахование» произвели осмотр остатков транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки. 

ФИО1 по договору с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведана независимая экспертиза. Расчетами эксперта установлено, что размер ущерба транспортного средства Freightliner Colambia без учета износа заменяемых деталей составляет 4709588,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 2521913,69 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1456700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 43701,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000,00 руб. При этом, виновник ДТП ФИО3 на осмотр транспортных средств был приглашен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (4709588,78 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (1456700,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

Таким образом, право требования страхового возмещения 1456700,00 - 43701,00 = 1412999,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Альфастрахование» была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае. 

Удержанные денежные средства: 400000,00 руб. (удержанное страховое возмещение). Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по претензии). Срок удержания 74 дн. Расчет за один день: 400000,00 руб.* 1% = 4000,00 руб. Расчет за 74 дней: 4000,00 руб.* 74 дней = 296000,00 руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 84336,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер причиненного АО «АльфаСтрахование» морального вреда истец оценивает в 5000,00 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ФИО3, как виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ФИО1 материальный ущерб в полном объеме по сгоревшему транспортному средству Freightliner Colambia в размере 1456700,00 руб. - 43701,00 руб. - 400000,00 руб. = 1012999,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер, причиненного ответчиком ФИО3 морального вреда, истец оценивает в 200000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу для обоснования своих требований к ответчику и представлению его интересов в судебном заседании понадобилось воспользоваться услугами юриста.

На основании изложенного просит:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 рубля 25 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 1012999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13565 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, на основании которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление ФИО1 в которых указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – грузовой тягач Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 692км М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R 114 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Netam Fruehauf ONCRP 39-327A государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, грузового тягача Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Montracon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП произошло возгорание грузового тягача Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Montracon, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, также сгорел перевозимый ФИО4 груз. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Павловского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ 5005439814.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование», приложив к заявлению извещение о ДТП, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, генеральную доверенность с правом получения страхового возмещения, паспорт транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, акт медицинского освидетельствования ФИО4, справку о ДТП, паспорт собственника автомобиля.

АО «Альфастрахование» уведомила истца о необходимости предоставления документов предусмотренных п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановление Павловского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, что подтверждается копией выписки по счету, данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. 

Таким образом, поскольку в срок, установленный Законом, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом лимита предусмотренного п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнены обязательства возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Нарушение сроков выплаты АО «Альфастрахование» не было допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 296000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 162 рубля 25 копеек, отказать в полном объеме. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что размера выплаченного возмещения было, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба, он обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого экспертом-техником ФИО5 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей составляет 4709588,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 2521913,69 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1456700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 43701,00 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11000 рублей 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с претензией, в котором просил возместить ущерб причиненный транспортному средству, расходы по оплате услуг независимого оценщика и моральный вред, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Выплаты в установленный срок произведено не было.

Анализируя предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом-техником ФИО5 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника ФИО5 соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом-техником ФИО5 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертом-техником ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Расчетами эксперта-техника ФИО5 установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей составляет 4709588,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 2521913,69 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1456700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 43701,00 руб. 

Согласно положениям указанных Методических рекомендаций, в соответствии с которыми (пункт 6.2.1.) «Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения».

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают 80% стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 2521913,69 руб., что превышает 80% от доаварийной стоимости автомобиля в размере 1456700,00 руб., данный случай должен урегулироваться по варианту полная или конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет сумму в размере 1012999,00 руб., исходя из расчета 1456700,00 руб. (стоимость автомобиля Freightliner Colambia в доаварийном состоянии) - 43701,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1012999,00 руб. 

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1012999,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, непосредственно к виновнику ДТП, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей 00 копеек. 

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 13565 рублей 00 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 13000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 1012999 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, - отказать. 

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходоа по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 25 копеек, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов