Дело № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В., представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Осипко-Ермишина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Осипко-Ермишин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, по тем основаниям, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое деяние, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. При этом, в мотивировочной части обжалуемого постановления показания допрошенным свидетелей описаны выборочно, имеет место обвинительный уклон. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не совершала инкриминируемого деяния.

Так, по доводам жалобы ФИО1 не хватала несовершеннолетнего ФИО2 за ухо, она в момент разговора с ним взяла его на руку, чтобы отвести к его матери и рассказать ей, что ФИО3 побил её дочь ФИО22, ФИО3 стал падать на землю и кричать, что видно на видеозаписи. 

Находящийся в судебном заседании психолог дал своё заключение о том, что показания ФИО2 звучат как заученный текст, что вызывает сомнения в их правдивости. 

Сама ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела произошедшее со значительного расстояния («находясь через речку»). Что так же вызывает сомнение в том, что она в принципе могла увидеть детали произошедшего. 

Что касается телесных повреждений, которые были выявлены у ФИО2 Данные телесные повреждения могли появиться у него вследствие борьбы с ФИО9 Так сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил что у него в этот день перед произошедшим был конфликт с ФИО9 Причиной конфликта стало то, что ФИО2 побил ФИО12 удочкой. ФИО2 пояснил, что они с ФИО9 дрались и боролись. Опрошенный в этот же день ФИО9 так же подтвердил, что дрался с ФИО2 

<

данные изъяты> что ФИО18 ударил его, а он ударил ФИО2 и что ФИО2 лежал на земле. Возможны и иные причины появления телесных повреждений у ФИО2 Так же телесные повреждения могли быть получены ФИО2 в то время, как он бился лежа на земле. 

Просили постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитник – адвокат Осипко-Ермишин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО10 против доводов жалобы возражала, указала, что допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт Алуштинского ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО11 пояснил, что экспертное заключение он дал после осмотра малолетнего ФИО2, а также представленных документов, которые послужили основанием для дачи заключения. У ФИО2 были повреждения в виде ссадины на задней поверхности ушной раковины. Из просмотренного в судебном заседании видео эксперт пояснил, что на видео имело место конфликта, при этом действия ФИО19 возможно и привели к тем повреждениям, которые указаны в заключении, при этом указал, что указанные ссадины могли возникнуть только с контактировавшей поверхностью в результате травматического воздействия, в данном случае считает от рук (ногтей). От падения такие повреждения образоваться не могли. 

Просила жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым не учтены.

Разрешая дело, мировой судья сослался на следующие доказательства.

Показания малолетнего ФИО8, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 гулял со своими друзьями вдоль речки, там же гуляли и девочки. Одна из девочек, как потом стало известно по имени ФИО23 нашла удочку. Он подошел к ФИО24 и сказал, что это удочка принадлежит его другу ФИО25 и забрал у нее эту удочку и передал своему другу ФИО26. Он с другом пошел к дому ФИО27, чтобы спросить «эта ли удочка принадлежит ФИО28». Возле дома ФИО29 у него произошел конфликт с ФИО30, которая ударила его удочкой по голове. Он оттолкнул ФИО31 и ударил ее. Через некоторое время пришла мама ФИО32, которая начала выяснять отношения, откуда у ФИО33 царапины - травмы. Потом она меня схватила за ухо и сказала, что отведет меня к маме. Я упал, мама ФИО34 держа меня за ухо тянула меня, пытаясь меня поднять. В конечном итоге она смогла меня поднять с земли, снова толкнула, после забрала ФИО35 и ушла. У меня были три царапины в ушной раковине. Также пояснил, что у него был конфликт с ФИО36, который встал на защиту ФИО37, они боролись.

Показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ее сын гулял на речке по адресу 

<

адрес> со своими друзьями. Находясь у себя дома, она услышала крик сына, также этот крик услышала соседка. Так как они живут не далеко от места, где гулял сын, она выбежала из дома в сторону речки и увидела, что незнакомая женщина держит ее сына за правое ухо и поднимает его с асфальта держа его за ухо. Также со слов сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с девочкой по имени ФИО38. После полученных травм сыну, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в травм пункт, где сыну оказали медицинскую помощь.

Показания малолетнего свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она в период времени примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ гуляла возле речки с подругой и братом подруги. Там же находились и другие мальчики. Она нашла удочку, которая была сильно запутанная и ржавая. Удочку она попыталась распутать, в это время подошли мальчики, один из них как потом стало известно зовут ФИО3, который сказал, что удочка принадлежит его другу ФИО39 и потребовал ее вернуть, на что она попросила распутать удочку, в ответ ФИО3 выхватил удочку из рук, толкнул ее в область солнечного сплетения и убежал. После чего он проследовала за ФИО3, чтобы разобраться чья удочка. У нее с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее в область уха и по затылку. После чего он позвонила маме и рассказала про конфликт.

Показания малолетнего свидетеля ФИО9 который пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО2, который обидел девочку ФИО19 ФИО40. Он стал заступаться за ФИО41, и у них с ФИО3 произошла подтасовка, они боролись. Потом пришла мама ФИО42 и хотела ФИО3 отвезти домой к маме, он стал сопротивляться и кричать упал на землю.

Показания малолетнего свидетеля ФИО13 которая пояснила, что она гуляла вместе со своей подругой ФИО19 ФИО43. Рядом гулял ее брат ФИО44 и ФИО3. Произошел конфликт из-за удочки. ФИО3 подошел к нам, забрал удочку и ударил ФИО45. Мы пошли к маме ФИО46, которая пришла на место конфликта. Ее брат ФИО47 плакал. Мама ФИО48 взяла ФИО3 за руку, он упал, начал кричать, что убивают. Мама ФИО49 взяла ФИО3 за капюшон и пыталась его поднять.

А также показания допрошенного эксперта Алуштинского ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО14 который пояснил, что экспертное заключение он дал после осмотра малолетнего ФИО2, а также представленных документов, которые послужили основанием для дачи заключения. У ФИО2 были повреждения в виде ссадины на задней поверхности ушной раковины. Из просмотренного в судебном заседании видео эксперт пояснил, что на видео имело место конфликта, при этом действия ФИО19 возможно и привели к тем повреждениям, которые указаны в заключении, при этом указал, что указанные ссадины могли возникнуть только с контактировавшей поверхностью в результате травматического воздействия, в данном случае считает от рук (ногтей). От падения такие повреждения образоваться не могли.

Показания свидетеля ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Услышала крик ребенка. Вышла на улицу. Также на крик выбежала ее соседка ФИО8 Она увидела, что кричит малолетний ФИО2, который лежит на земле, а над ним стоит незнакомая женщина и держит за правое ухо и пытается поднят его с земли. Все происходящее она наблюдала через калитку и отчетливо все видела.

Также мировой судья руководствовался письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 82012 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО1 в близи 

<

адрес>, совершила насильственные действия в отношении малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно схватила за правую ушную раковину в результате чего малолетний ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности средней трети правой ушной раковины, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.2);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обнаруженное повреждение в виде ссадины по задней поверхности средней трети правой ушной раковины, образовалось от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной узкой контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия в данную область, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхности повреждения, расположением корочек ссадины выше уровня окружающей кожи, наличием воспалительной реакции в мягких тканях, на месте ее образования. Расположением на голове, данными медицинскими документациями.

- видеозапись на CD-диске, осмотром которой установлено, что около парапета стоит малолетний ФИО2, и рядом с ним девочка, подходит ФИО1, которая берет его за левую руку и уводит за парапет, при этом говорит и что-то жестикулирует руками. Далее ФИО19 снова берет за левую руку ФИО2 и ведет его несколько шагов, на что ФИО20 упирается и своими действиями пытается вырвать свою руку, на что ФИО19 одной рукой держит ФИО2 за кисть левой руки второй рукой схватила за капюшон куртки, в результате чего малолетний ФИО16 упал на землю. Далее со спины видно, что ФИО19 нагнулась к ФИО20 и пытается его поднять. Далее ФИО19 взяла за предплечье ФИО20 и подняла его с земли».

Перечислив все вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства достоверны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Показания свидетелей подтверждают факт наличия конфликтной ситуации.

Вместе с тем, с такой оценкой доказательств согласиться нельзя, поскольку привлекаемая оспаривала факт причинения телесных повреждений, из видеозаписи, осмотренной в том числе при рассмотрении жалобы, бесспорно обстоятельств установленных в протоколе не усматривается, о чем указал и эксперт, показав о вероятностном характере причинения таких повреждений при событиях на видео, указав что их причинение возможно. 

Суд обращает внимание, из видеозаписи усматривается что после того как привлекаемая, по показаниям потерпевшего, пыталась поднять его с земли потянув за ухо, фактически усматривается что привлекаемая поднимает потерпевшего с земли за предплечье, после чего он сразу садится на парапет и сидит опустив руки на парапет, за ухо, повреждением которого по его показаниям ему причинена физическая боль, не держится.

Допрошенный в суде ФИО9 показал что он, на почве ссоры дочери привлекаемой с потерпевшим ФИО2 вступил с ним в конфликт и боролся с ФИО2. Допрошенный в суде ФИО2 подтверждал конфликт с ФИО9, и что они боролись. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ не за долго до вмененного правонарушения.

Обстоятельств их борьбы суд не выяснил, при этом эксперт исключил образование выявленных телесных повреждений лишь от падения, возможность их образования в ходе борьбы с ФИО9 мировым судьей не проверена и не исключена.

Не проверены мировым судьей и доводы стороны защиты относительно сомнений в реальной возможности свидетеля ФИО7 наблюдать обстоятельства, о которых она свидетельствует, при этом мировым судьей не выяснено где по отношению к месту события расположен дом привлекаемой, с калитки которого она видела эти обстоятельства, расстояние до места событий, его расположение, наличие либо отсутствие препятствий для визуального наблюдения.

Суд обращает внимание, что Постановлением от 10.04.2024 года судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя ранее постановленные по делу постановления и решения о прекращении дела за отсутствием состава, по существу указал что суды прийдя к выводу о недоказанности вины привлекаемой не учли наличие заключения СМЭ которыми установлено телесное повреждение в виде ссадин по задней поверхности ушной раковины, при этом не установили при каких иных, кроме вмененных в протоколе обстоятельствах у потерпевшего могли возникнуть вышеуказанные телесные повреждения.

При повторном рассмотрении дела, мировой судья, фактически установив что незадолго до вмененных в протоколе событий потерпевший «боролся» со свидетелем ФИО9, фактически ограничился перечислением исследованных доказательств, в том числе и подтверждающих данное обстоятельство, и ошибочным указанием на их последовательность и непротиворечивость, фактически уклонившись от какой либо оценки версии привлекаемого лица о ее непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Мотивов, по которым мировой судья исключал бы возможность образования телесных повреждений в ходе конфликта потерпевшего с ФИО9 в постановлении не приведено. Вопросы о том, являются ли указанные обстоятельства основанием для разумных сомнений в виновности привлекаемого и являются ли данные обстоятельства устранимыми или не устранимыми, в оспариваемом постановлении также не разрешены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно протокола об административном правонарушении, нарушение выявлено 29 марта 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО6 от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко