Дело № 2-3986/2025

УИД 93RS0001-01-2025-005692-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной А.А., 

с участием представителя истца – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 года истец обратился в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, в котором просил суд: 

- признать за ней право собственности на 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства. Спорная квартира принадлежит на праве собственности его сыну на основании договора дарения. Однако последний на протяжении длительного времени в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, состоянием имущества не интересуется, поскольку в 2002 году выехал в Грецию к матери на постоянное место жительства. Он же более 15 лет проживает в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, несет все расходы, связанные с содержанием указанного имущества. 

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Донецк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. 

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППК «РОСКАДАСТР». 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования признал в полном объёме, указав, что с 2005 года не проживает в г. Донецке, принадлежащей ему квартирой нее интересуется, фактически отказывается от нее в пользу отца. 

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа Донецк не явился, предоставил суду возражения, в которых ссылался на следующее. Считает действия сторон недобросовестными, преследующими цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества с участием граждан Украины. Кроме того, по их мнению, отсутствует совокупность необходимых признаков для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не является безусловным основанием для такого вывода. Просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие 

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ППК «РОСКАДАСТР» не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного суду договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №, и зарегистрирован в КП БТИ г. Донецка следует, что ФИО1 подарил ФИО2 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец приходится ответчику отцом, что также отражено в выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ЖСК «МИР_89». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного членами правления ЖСК «МИР-89» в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, следует, что в ходе проведения проверки фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2002 года по настоящее время.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного членами правления ЖСК «МИР-89» в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, следует, что в ходе проведения проверки фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2002 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартирах №, № указанного дома с 1975 года, и им достоверно известно, что истец с 2002 года проживает по адресу: 

<

адрес> в течении указанного периода проводил ремонтные работы, поддерживает квартиру в надлежащем виде. Сын истца уехал на еще в 2002 году и более ее они его видели.

Более того, в подтверждение несения истцом бремени содержания спорной квартиры, в указанный период по настоящее время, последним представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период с 2005 года по настоящее время, а также договорами на установку окон от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу п.4 ст.234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Суд отмечает, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Из содержания указанных норм и толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Таким образом, на протяжении длительного времени с 2007 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. 

Судом установлено, что более 15 лет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным ФИО1 пользовался им, принимал меры к сохранению данного имущества, нес бремя его содержания, следовательно, имеет право на получение объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются как приобщенными к материалам дела копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Вместе с тем, ответчик на протяжении этого времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, фактически отказавшись от него. 

Совершение ответчиком указанных действий при установленных выше обстоятельствах свидетельствует лишь о длительном его бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сведения, которые сообщили свидетели в судебном заседании, стали им известны в силу личного знакомства как с истцом, личного наблюдения за обстоятельствами, происходящими в повседневной жизни. 

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда отсутствуют основания, поскольку они даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что подтверждается подписками, которые находятся в материалах дела. 

Кроме того, суд отмечает, что исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено. 

Сведений о наличии правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости со стороны иных лиц в деле не имеется. 

Более того суд обращает внимание, что титульный собственник является сестрой истца, что свидетельствует о том, что как спорная квартира не выбывают из владения семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Оплату государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Донецк, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности в силу приобретательной давности– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Коренева 

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025