Судья ФИО2

Дело 2-1736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 12.10.2023г.

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В., 

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 25.10.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и с ООО «МВМ» в ее пользу взысканы денежные средства: уплаченные за товар в сумме 23 990,00 рублей; неустойка в сумме 10 000 рублей за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 1 729,55 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и назначения независимой товароведческой экспертизы на предмет выявления недостатков товара и причин их возникновения. 

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ФИО3 –ФИО4 поступило письменное заявление с ходатайством рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также ссылался на то, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем просит оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения..

Исследовав материалы дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, в соответствии с ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии спунктом 3 статьи 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силустатьи 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласночасти 1 статьи 55ичасти 1 статьи 56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии счастью 1 статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласностатье 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертойстатьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств; штраф и государственной пошлины.

Судом установлено, что ФИО3 22.09.2020г. приобрела у ООО «МВМ» стиральную машину WM Whirlpool BL SG6108 V за 23900 руб.

24.09.2020 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости стиральной машины с обнаружением недостатков.

Это обстоятельство никем не оспаривается.

В настоящем деле имеет место рассмотреть заявленное ходатайство Обществом о назначении независимой товароведческой экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. 

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Из материалов дела видно, что приобретенный товар возвращен в магазин 24.09.2020, где был приобретен и подано соответствующее заявление о возврате денежных средств, Обществом был принят товар. Эти обстоятельства были исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании и на основании которых судом принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения по спора по существу без экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении независимой товароведческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Как установлено судом, обжалуемое решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022г., согласно которому на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 33990 руб. от ООО «МВМ».

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР от 25.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Судья-подпись

Председательствующий М.В. Канлоева