Дело № 2-2513/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 187 294 руб., неустойки в размере 93 250 руб. 50 коп., штрафа в размере 593 647 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 832 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., мотивируя свои требования тем, что - в 20 час. 50 мин. на а/д Чайкин-Гусаровское-Трактовый 7 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству «Мерседес Бенц GLK 250», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО - Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 187 294 руб. Истец - направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности ФИО2 представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1 176 505 руб. 89 коп., неустойку в размере 93 250 руб., штраф в размере 588 252 руб. 95 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 945 руб. 88 коп., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 в 20 часов 50 минут на а/д Чайкин – Гусаровское – Трактовый 7 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц GLK 250», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -. 

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО -. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 187 294 руб.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) составляет 1 176 505 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 176 505 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 93 250 руб.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 588 252 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 198 ГПК РФ в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 832 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 руб., государственной пошлины при подачи иска в размере 4 945 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 176 505,89 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 588 252 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., почты в размере 1 832,20 руб., нотариуса 1 790 руб., оплата судебной комплексной экспертизы в размере 22 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4945,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 9 438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу