Гражданское дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Примоколлект» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Должник), на основании заявления Должника (оферты) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № и ему открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении.

Во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте Банк выпустил на имя Должника банковскую карту, которую он активировал. 

Лимит кредитования по кредитной карте составляет 115 400 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 58,55 % годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 205 804,50 рублей и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга – 115 312,24 рублей; задолженность по процентам – 89 555,26 рублей; штрафы – 937 рублей. 

Между Банком и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по вышеуказанному Договору.

По заявлению ООО «Примоколлект» мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. 

На основании изложенного, ООО «Примоколлект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Примоколлект», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил суду ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Примоколлект» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Примоколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита и открытии ему банковского счета № в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования по кредитной карте – 115 400 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 58,55 % годовых. 

В заявлении на получение потребительского кредита, подписанной ответчиком, он указал, что ознакомился с Условиями кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» и Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», которые в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 115 400 руб.

Заемщиком подано в адрес кредитора подписанное заявление и получена банковская карта, которая впоследствии им активирована.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику банковской карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в письменной форме и им предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчиком производилось частичное гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, однако он неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 205 804,50 рублей и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга – 115 312,24 рублей; задолженность по процентам – 89 555,26 рублей; штрафы – 937 рублей. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, однако ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, вышеуказанный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, и согласно представленному на запрос суда детальному расчету задолженности ответчика по кредитному договору, просрочка платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банку, а впоследствии и цессионарию – ООО «Примоколлект» было и могло быть известно.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района на запрос суда и представленной копии заявления о вынесении судебного приказа, с указанным заявлением взыскатель ООО «Примоколлект» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и им выдан судебный приказ, который был отменен его определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснений абз. 1 п. 3, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая, что ООО «Примоколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до указанной даты.

Таким образом, исходя из расчета задолженности судом, с ответчика и подлежит взысканию сумма задолженности в размере 167 344,95 рублей, которая включает в себя: сумма невозвращенного основного долга – 99 792,98 рублей; задолженность по процентам – 67 404,97 рублей; штрафы – 147 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 4 546,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» к ФИО1 ФИО6 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 344 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков.