судья Бетехтина Н.Е. Дело № 22к-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ердякова П.В.

защитника - адвоката Барсукова М.В.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Квасницкого А.А., действующего в интересах обвиняемого А, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) АССР, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 6 мкр, (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), г.(адрес) Яр, (адрес), работающего -Заместителя главы (адрес) – Директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации (адрес), временно отстраненного от должности постановлением суда от 07.10.2022 года, ранее не судимого, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160, п.«в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 включительно. 

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело №12202711027000523 возбуждено 14.09.2022 в отношении А и С по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения полномочий при незаконном предоставлении МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР займа ООО «РИА-Инжиниринг» в размере 43 141 834 рубля.

02.02.2023 возбуждено уголовное дело №12302711024061007 в отношении А и С по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения полномочий при незаконном предоставлении МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР займа ООО «Сибстройсервис» в размере 31 000 000 рублей.

07.02.2023 возбуждено уголовное дело №12302711024061008 в отношении А и С по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР в размере 43 141 834 рубля в пользу ООО «РИА-Инжиниринг».

07.02.2023 возбуждено уголовное дело №12302711024061009 в отношении А и С по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР в размере 11 905 798,5 рублей в пользу ООО «Сибстройсервис».

07.02.2023 указанные уголовные дела №12302711024061007, №12302711024061008 и №12302711024061009 соединены в одно производство с уголовным делом №12202711027000523, предварительное следствие поручено следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу Т, прикомандированному в Сургусткий межрайонный следственный отдел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14.04.2023.

07.02.2023 в 17 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам первого СО первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО- Югре майор юстиции Т обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, (дата) г.р., мотивируя тем, что в период с (дата) до (дата), исполняющий обязанности директора предприятия С и директор предприятия А, находясь в пгт. Белый (адрес) ХМАО-Югры, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от (дата) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления администрации (адрес) от (дата) (номер)-нпа и Устава предприятия, осуществили незаконные сделки по распоряжению денежными средствами предприятия без согласия собственника в лице администрации (адрес), заключив договор займа № 2021.160721 от 17.07.2021, а также дополнительные соглашения к нему (номер), в рамках которых с расчетного счета предприятия незаконно перечислены денежные средства в размере 43141834 рубля на расчетный счет ООО «РИА-Инжиниринг», тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов предприятия, с причинением тяжких последствий, выраженных в наступлении имущественного вреда в размере 43 141834 рубля. 

В период с 17.07.2021 до 25.11.2021, исполняющий обязанности директора предприятия С и директор предприятия А, находясь в пгт. Белый (адрес) ХМАО-Югры, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от (дата) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления администрации (адрес) от 23.01.2017 № 135-нпа и Устава предприятия, без согласия собственника предприятия в лице администрации Сургутского района, совершили незаконные сделки по распоряжению денежными средствами предприятия, заключив договор займа №2021.160721 от 17.07.2021 и дополнительные соглашения к нему № 1-10, в рамках которых с расчетного счета предприятия незаконно перечислены денежные средства в размере 43 141 834 рубля на расчетный счет ООО «РИА-Инжиниринг», тем самым похитив данные денежные средства путем их растраты в пользу ООО «РИА-Инжиниринг». Своими незаконными действиями С и А совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 43 141 834 рубля. В период с (дата) до (дата), директор предприятия А и исполняющий обязанности директора предприятия С, находясь в пгт. Белый (адрес) ХМАО-Югры, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления администрации Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа и Устава предприятия, осуществили незаконные сделки по распоряжению денежных средств предприятия без согласия собственника в лице администрации Сургутского района, заключив договоры займов №8 от 06.09.2021 и №2021.160721 от 17.07.2021, а также дополнительные соглашения к нему № 1-4, в рамках которых с расчетного счета предприятия незаконно перечислены денежные средства в размере 31 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Сибстройсервис», из которых на дату возвращения займа 31.12.2022 не возвращено 11 905 798,50 рублей, тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов предприятия, с причинением тяжких последствий, выраженных в наступлении имущественного вреда в размере 11 905 798,50 рублей. В период с 06.09.2021 до 04.07.2022, директор предприятия А и исполняющий обязанности директора предприятия С, находясь в пгт. Белый (адрес) ХМАО-Югры, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.18 Федерального закона № 161-ФЗ от (дата) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления администрации (адрес) от (дата) (номер)-нпа и Устава предприятия, без согласия собственника предприятия в лице администрации (адрес), совершили незаконные сделки по распоряжению денежными средствами предприятия, заключив договоры займов №8 от 06.09.2021 и №2021.160721 от 17.07.2021, а также дополнительные соглашения к нему № 1-4, в рамках которых с расчетного счета предприятия незаконно перечислены денежные средства в размере 31 000 000 рублей ООО «Сибстройсервис», из которых на дату возврата займа 31.12.2021 не возвращено 11 905 798,50 рублей, тем самым похитив данные денежные средства путем их растраты в пользу ООО «Сибстройсервис». Своими незаконными действиями С и А совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 11 905 798,50 рублей.

Следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, так как у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, А, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда. А совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со С, и иными неустановленными лицами, в связи с чем, оставаясь на свободе может оказать влияние на указанных лиц, в целях дачи им показаний, исключающих его вину, а также вместе могут сформировать единую позицию по уголовному делу, направленную на воспрепятствование расследования в целях освобождения их от уголовной ответственности. Основные свидетели по данному уголовному делу являются сотрудники администрации Сургутского района, где А занимает руководящую должность, а также сотрудники МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР, которые находятся в непосредственном подчинении у А, так как он до настоящего времени с указанной должности не уволен. В связи с чем, обвиняемый А, в случае его нахождения на свободе, может угрожать указанным свидетелям, в целях склонения их к даче ложных показаний в его пользу для избежания уголовной ответственности. Также, обвиняемый А может уничтожить доказательства его вины, в связи с его нахождением на свободе, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты, все соучастники указанных преступлений не установлены. 

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство в полном объеме и просит удовлетворить его.

Прокурор Ерёменко А.В. просил удовлетворить ходатайство следователя по основаниям, изложенным в постановлении, так как в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Обвиняемый А просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает ее чрезмерной, крайней. Указывает, что скрываться не собирается, поскольку проживает с семьей. О том, что загранпаспорт необходимо было хранить в спец отделе администрации, поскольку он имеет допуск к гостайне как руководитель, он не знал. Загранпаспорт хранился и хранится дома. Пояснил, что встречался с коллегами только на юбилее УТВиВА, где общался на сторонние темы. Указал, что общается со ФИО3 тоже только на семейные темы. 

Защитник Квасницкий А.А. считал необходимым отказать в ходатайстве, считал, что следователем не представлено достаточных данных которые бы указывали на то, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указал, что уголовные дела возбуждены в отношении А еще в 2022 году, и обвиняемый не скрывался, своевременно являлся на вызовы следователей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Квасницкий А.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А, меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий по месту жительства и регистрации обвиняемого, или залог. Считает, что суд, решая вопрос об избрани меры пресечения, уклонился от проверки обоснованности подозрения А, так же не дал должную оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого, которое проведено следователем с нарушением закона. Следователь, производя задержание обвиняемого не находящегося в розыске, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Нарушены требования ст.ст.91-92 УПК РФ, в части отсутствия в протоколе задержания мотивов его задержания. В протоколе задержания обвиняемого от 07.02.2023 указано, что А задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, уголовные дела по п. «в» ст. 3 ст.285 УК РФ в отношении подзащитного не возбуждались, обвинение по данным статьям ему не предъявлялось. Кроме того, А, после его задержания следователем не был допрошен в течение 24 часов. Судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности избрания самой строгой меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены формально.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Суду при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Доказательств того, что А, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, суду не предоставлено. Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего и.о. директора МУП «ТО УТВиВ (номер)» муниципального образования (адрес) Г, от (дата), на вопрос следователя оказывалось ли на него давление со стороны обвиняемого или иных лиц, направленное на противодействие расследованию уголовного дела, последний пояснил, что «лично от них лично на него такое влияние не оказывалось». Рапорт Оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 06.02.2023, положенный судом в основу обжалуемого решения, не только представлен следователю с нарушением требований «… Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суде» от 27.09.2013, но и в силу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного суда РФ не является доказательством чего-либо, так как изложенная в нем информация не закреплена путем производства соответствующих следственных действий. 

В судебном заседании установлено, что А, длительное время проживает в Сургутском районе, женат, имеет в собственности квартиру в которой зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, не судим, социально адаптирован.

Избрание иной более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по данному обвинению и при сложившихся обстоятельствах необоснованная.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Сургутского района советник юстиции Трофимов А.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А, суд полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и в обоснованности подозрения в возможной причастности к ним обвиняемого, что следует из показаний свидетелей, копии договоров займа, заключением комиссии от 1.-18.10.2022 года и других, приложенных к ходатайству следователя.

Согласно материалам дела А, обвиняется органами предварительного следствия в совершении 4 тяжких преступлений, наказание, за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3 лет. 

Как следует из представленных органом следствия материалов, и установлено судом, на данный момент не все соучастники указанных преступлений установлены, не все доказательства обнаружены и изъяты, основными свидетелями по данному уголовному делу, являются сотрудники администрации, то есть подчиненные А в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может угрожать указанным свидетелям, в целях склонения их к даче ложных показаний в его пользу для избежания уголовной ответственности, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления судом, в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей. Сведений о наличии у А, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы и защитника о нарушении положений ст.91,92 УПК РФ, указание в протоколе задержания ст.285 УК РФ не являются основанием для отмены постановления суда.

Действительно на момент задержания (дата), А уже было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Но, поскольку в соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого, кем на момент вынесения постановления судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являлся А, то его задержание в порядке ст.91 УПК РФ не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену постановления суда. При этом положения данной статьи не содержат положений об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого только в том случае, когда он находится в розыске.

Поскольку обвинение А уже было предъявлено (дата), повторного предъявления обвинения фактически не требовалось. Исходя из установленных обстоятельств, наличия предъявленного обвинения А по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ошибочное указание в протоколе задержания на ст.285 УК РФ в данном случае не является основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам защиты, тяжесть преступлений, в которых обвиняется А обоснованно учтена судом как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.97 УПК РФ, возможностью оказания давления на свидетелей, являющихся подчиненными, уничтожения доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что А может оказать воздействие на подчиненных сотрудников является обоснованным.

Как следует из материалов дела по трем из четырех преступлений, в которых обвиняется А, уголовные дела возбуждены только 02.02.2023 года и 07.02.2023 года, поэтому находятся в начальной стадии расследования, и поскольку А хоть и отстранен от занимаемой должности, однако не уволен, в связи с чем не лишен возможности оказать давление на свидетелей, являющимися его подчиненными, имея связи среди действующих сотрудников «ТО МУП УТВиВ» и (адрес), уничтожить доказательства, сокрыть предметы и документы относящиеся к делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что А уволен с занимаемой должности в деле не имеется, суду не представлено.

В связи с чем рапорт оперативного сотрудника о наличии информации об оказании давления А на подчиненных сотрудников с целью их уклонения от дачи показаний органам следствия, также не являлся единственным основанием для вывода о возможности воспрепятствовать производству предварительного расследования на данной стадии.

Ссылка в жалобе на то, что представитель потерпевшего и.о. директора МУП «ТО УТВиВ (номер)» муниципального образования (адрес) Г пояснил, что лично на него не было оказано давления со стороны обвиняемого, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии оснований полагать, что А может оказать воздействие на свидетелей, поскольку, исходя из представленных материалов и ходатайства следователя, представитель потерпевшего не является единственным лицом, который может быть допрошен органам предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что ущерб путем выдачи займа причинен быть не может, а обязанность по возврату денежных средств лежит не на А, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты и обвиняемого о том, что следователь задержал А, чтобы он не смог участвовать в Арбитражном суде по оспариванию сделки, носят предположительной характер и не являются основанием для отмены постановления суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении А, иной, более мягкой меры пресечения. Наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимости, положительно характеризующие данные, при вышеуказанных обстоятельствах, на данном этапе предварительного расследования, не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как указывается в жалобе, так как это не исключает возможность того, что А совершит действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу. Меры пресечения не связанные с заключением под стражу, не могут являться гарантией тому, что А находясь на свободе, вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В связи с чем пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части окончания срока содержания под стражей. По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Поскольку А был задержан 07.02.2023 года, то срок содержания под стражей 2 месяца истекает в 24 часа 06.04.23 года. В связи с чем суд необоснованно установил срок содержания под стражей по 07 апреля 2023 года включительно. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей должен быть установлен до 07.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А, изменить, считать срок заключения под стражу А избранным на 2 месяца, т.е. до 07.04.2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева