№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: истца ФИО14 её представителя адвоката ФИО11,

представителя ответчика ООО « Британия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 ФИО2 к ООО «Британия» о взыскании материального и морального вреда, расходов на восстановительное лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО «Британия» о взыскании материального и морального вреда, расходов на восстановительное лечение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что «02» октября 2015 года около 20 часов 00 минут ФИО3 дочь - ФИО2 находилась вместе со своей семьёй в ресторане «Онегин» по адресу: 

<

адрес> В тот момент, когда ФИО2 решила пройти в банкетный зал, при входе она очень сильно ударилась лицом о стеклянную прозрачную дверь, от чего стекло разбилось, осколки которого причинили ФИО2 множественные резанные раны лица, шеи, груди, рук. ФИО3 испытала острую физическую боль. На месте, сотрудники ресторана первую помощь не оказали, скорую помощь не вызвали. ФИО1 незамедлительно отвезла свою дочь в КДКБ им. Филиппского, где ФИО2 была оказана первая помощь. Какого-либо препятствия на своем пути ФИО2 не видела и поэтому уверенно заходила в банкетный зал. По указанному факту отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, которой данные обстоятельства установлены, а также было назначено судебно-медицинское исследование. Согласно акту исследования у ФИО16 имеют место телесные повреждения в результате пореза о стекло двери: резанная рана губы, шеи и груди правого предплечья, причинён лёгкий тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель. Администрацией 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что специалистами Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена проверка ресторана «Онегин», по результатам которой выдано предписание директору ООО «Британия» ФИО5 об устранении нарушений, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При повторной проверке специалистами Роспотребнадзора по 

<

адрес> ранее установленные нарушения устранены: заменена дверь, в доступном месте размещены опознавательные знаки (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа 

<

адрес> №ж-15 от ДД.ММ.ГГГГ «Прокурорской проверкой выявлены нарушения Федерального закона 384-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках и здание должно быть построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям».Таким образом, было установлено, что предупредительные знаки и таблички на дверях ресторана «Онегин» отсутствовали. 

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО15., ее представитель ФИО11 настаивали на исковых требованиях с учетом уточнения к ООО «БРИТАНИЯ», просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере 102 074,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей, расходов на восстановительное лечение в сумме 45000 (27000+18000) рублей. Относительно материального вреда пояснили, что одежда и обувь, которая была на ребенке залита кровью и порвана. Одежда матери и отца также испорчена, однако подтвердить письменно факт невозможности дальнейшего использования не представилось. В результате того, что стекло на двери было без опознавательных знаков, ребенок получил травмы. В последующем проверкой Роспотребнадзора было выявлено нарушение в части отсутствия на стекле опознавательных знаков (наклеек, значков). Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации 

<

адрес>, в котором директор ответчика отвечал, что администратору ресторана был сделан выговор, т.е. ответчики сами установили виновных лиц. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения в которых указывает, что лечение оказанное ФИО3 ФИО17 не являлось необходимостью, что оказанную медицинскую помощь, возможно было получить в бесплатных медицинских учреждениях, так же что в материалах дела не имеется подтверждения наличия рубцов на теле ребенка. В том числе, указывает, что проведенное психодиагностическое обследование ФИО3 ФИО18 выполнено с нарушениями законодательства, в нем не указан стаж работы специалиста, образование, ход исследования, а так же ФИО специалиста. Считает, что ребенок получил телесные повреждения исключительно по своей вине и вследствие невнимательного отношения его родителей. Более того, считает, что поскольку вина ответчика не установлена в причинении вреда здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № истребованные судом из Следственного комитета РФ СУ по СК Ставропольского межрайонного следственного отдела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Данное положение Конституции Российской Федерации положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что действие данного Закона распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Аналогичные правила относительно безопасности общественных зданий были установлены ранее действующим законодательством.

Согласно п.5 ч.5 ст.30 данного закона в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст.ст.8,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Пунктами 5.1 и 6.1 ФИО12 № «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при оказании услуг общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья посетителей, сохранность их имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 дочь ФИО1 - ФИО2 находилась вместе со своей семьёй в ресторане «Онегин» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 игралась на летней веранде с другими детьми, после чего захотела пройти в само здание ресторана, и бегая по площадке она побежала в сторону входной двери здания и подбежав к ней она ударилась об стеклянную входную дверь. Стеклянная дверь ресторана разбилось, ФИО3 ФИО2 получила телесные повреждения в виде резанных ран лица, шеи, груди, рук. 

Безусловно, ФИО3 испытала физическую боль при полученных телесных повреждений. 

Законный представитель мать - ФИО1 незамедлительно отвезла свою дочь в КДКБ им. Филиппского, где ФИО2 была оказана первая помощь. 

Из пояснений данных как в ходе предварительного расследования по материалам проверки №, так и в ходе судебного разбирательства сторона истца указывает на то, что из-за отсутствия предупреждающих обозначений на стеклянной двери, а также её цветовой гаммы (коричная) дверь, в соотношении с освещением в самом помещении ресторана, она не была заметна по пути следования ребенка. То есть, какого-либо препятствия на своем пути ФИО2 не видела и поэтому уверенно заходила в банкетный зал. 

По указанному факту отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, которой данные обстоятельства установлены, а также было назначено судебно-медицинское исследование. Согласно акту исследования у ФИО3 К.О. имеют место телесные повреждения в результате пореза о стекло двери: резанная рана губы, шеи и груди правого предплечья, причинён лёгкий тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель.

Администрацией 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что специалистами Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена проверка ресторана «Онегин», по результатам которой выдано предписание директору ООО «Британия» ФИО5 об устранении нарушений, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При повторной проверке специалистами Роспотребнадзора по 

<

адрес> ранее установленные нарушения устранены: заменена дверь, в доступном месте размещены опознавательные знаки (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой выявлены нарушения Федерального закона 384-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках и здание должно быть построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт, что предупредительные знаки и таблички на дверях ресторана «Онегин» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что исключило бы факт соударения с входной дверью посетителей ресторана « Онегин».

Исходя из части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определено, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возложение на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда, и, тем самым, - на реализацию интересов потерпевшего.

Истцом в подтверждение вреда здоровью представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 находилась на лечении в детском пункте ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Резанные раны губы, шеи и груди».

Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления ОДН ОП № С 2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено судебно-медицинское исследование с обследованием ФИО3 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у истца имели место следующие телесные повреждения: раны лица, шеи, груди и правой верхней конечности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок до трёх недель. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Согласно акта исследования № ( л.д.28-31), составленного врачом-спрециалистом Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7, повреждения ФИО3 ФИО23 причинили лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Из заключения эксперта по материалам проверки №, экспертом МИНЮСТ ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 материала проверки) относительно безопасности зданий и сооружений, то по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация входной двери без хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и выполнение прозрачной двери на входах не из ударопрочного материала представляет опасность для жизни и здоровья граждан. 

Оснований не доверять указанным экспертным исследованиям, у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами-экспертами, имеющие специальное образование и опыт в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты ознакомлены с материалами дела, медицинскими документами, ими сделаны мотивированные выводы, и по данному делу являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Британия» предъявляемые к безопасности услуг торговли требования не выполнены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ стеклянные двери в банкетный зал предупреждающих табличек не имели, в результате чего ФИО3 ФИО20 соударилась с дверью и получила ряд телесных повреждений.

По результатам психодиагностического обследования ФИО3 ФИО21 педагогом-психологом ГБУСО «Ставропольский ЦСПСиД» ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО3 ФИО24 выявлена устойчивость посттравматических переживаний, связанных с ситуацией пореза об интерьерное стекло кафе, что в свою очередь влияет на психоэмоциональное состояние ФИО3 и способствуют дезадаптации ребенка. Результаты обследования позволяют сделать вывод о наличии проблем в эмоциональной сфере ребенка, что является следствием действия психологических и социальных факторов (последствия травмы). Указанное обследование является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 59,60,67 ГПК РФ), специализированное учреждение, сведения о котором находятся в открытом доступе, ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется. 

Таким образом, с момента получения ребенком телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах на протяжении более трех лет ребенок не смог забыть о произошедшем, а его психоэмоциональное состояние требует дальнейшей психокоррекционных занятий с ребенком.

Кроме того, представленные истцом справки медицинских учреждений также не противоречат данному заключению и в совокупности дополняют сведения о полученных травмах ребенком и его состоянии здоровья, п результатам осмотра дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано продолжить лечение у косметолога; в ГБУЗ СК «Городской детской клинической поликлинике №» осмотрена дерматологом, неврологом и хирургом; Из психологического центра « академия жизненных сил» психологом также рекомендовано коррекционная психологическая работа, косметологическое удаление рубцов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате удара лицом о стеклянную прозрачную дверь в помещении ресторана « Онегин», от чего стекло разбилось, осколки которого причинили ФИО2 множественные резанные раны лица, шеи, груди, рук, ребенку причинен вред здоровью.

Истец, являясь законным представителем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного вреда здоровью.

В соответствие со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Помещение ресторана « Онегин», относящееся к общественному месту не имеет ограничений для посещения детей в сопровождении законных представителей.

Доводы, представителя ответчика о том, что вся ответственность за полученный вред ребенком подлежит возложению на законных представителей ребенка ( ст. 63 СК, ст. 1073 ГК РФ), которые не уследили за действиями дочери, при изложенных обстоятельствах, признаются не состоятельными. 

Суд не находит в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку ребенок ударился о стекло, на котором отсутствовали какие-либо предупредительные знаки и таблички, и данные нарушения после проведенных проверок органами были устранены, и должностное лицо привлечено к ответственности, следовательно, явно усматривает признаки вины ответчика ООО «Британия» в несоблюдении правил безопасности предоставления услуг населению по указанному адресу в помещении ресторана « Онегин» являющегося общественным местом.

Относительно доводов, представителя ответчика о том, что по результатам доследственной проверки по материалам 02пр-2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то его наличие не освобождает ответчика от гражданской ответственности по возмещению вреда. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена в причинении телесных повреждений ребенку ФИО2, и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным здоровью ребенка, вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При этом, требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. 

Суд, установив факт причинения ответчиком вреда здоровью малолетней ФИО3 ФИО25, принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего, безучастность ответчика в возмещении вреда, то приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя ФИО9, определив ко взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

<

данные изъяты>

Ссылка же представителя ответчика на то, что косметологические процедуры, которые проведены в клинике «Де-Ко-Рум» не могли быть применены для удаления рубцов на лице и теле ребенка, является субъективным суждением стороны ответчика и основана лишь на предположениях. Объективных доказательств тому, что рекомендации, которые даны специалистами - врачами, и проведенные ребенку медицинские манипуляции для восстановительного лечения, путем применения указанных препаратов не могли быть применены, стороной ответчика не представлено.

Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена, доводы стороны ответчика о том, что сторона истца не доказала нуждаемость в этих видах помощи и лишена возможности бесплатно и качестве её получить также подлежит отклонению.

Что касается ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного мужского костюма на сумму 23000 рублей, женской обуви в размере 5880 рублей, стоимости фотопечати в размере 200 рублей, то данные расходы не нашли своего объективного подтверждения о том, что перечисленные вещи повреждены, они восстановлению не подлежат, в связи с чем, возмещение таких затрат по их приобретению может быть возложено на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств, стороной истца суду не представлено, наличие платежных документов по их приобретению не может послужить безусловным доказательством для возложения расходов в указанной сумме на ответчика. В этой части доводы, приведенные стороной ответчика являются обоснованными.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные ею юридические расходы в размере 100 000 руб. Истцом представлен договор ( соглашение) возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 ФИО26. и адвокатом ФИО11, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, подтверждены расходы понесенные истцом в сумме 2500 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ГБУ СО «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» за проведение и составление психодиагностики в отношении ребенка, которое относится к издержкам. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд, учитывая вышеизложенное а также разъяснения содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» категорию дела, длительность его рассмотрения, проделанный представителем истца объем работы, сложившийся уровень вознаграждения лицам, обладающим статусом адвоката, пропорционально удовлетворенной части требований истца, то считает наиболее разумным пределом подлежащим взысканию с ответчика ООО «Британия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме размере 32500 рублей, из них 30000 рулей представительские расходы и 2500 рублей затраты на психодиагностику в указанном учреждении. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 ФИО2 к ООО «Британия о взыскании материального и морального вреда, расходов на восстановительное лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Британия» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда денежные средства в сумме 72994 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по восстановительному лечению в сумме 45000 ( сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 32500 ( тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Британия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его составления мотивированной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова