Дело № 2-16/2024 (2-1521/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-001230-23

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с заключением №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №--, составляет 1 474 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 365 000 рублей, стоимость годных остатков составила 434 000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 531 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с принятыми к производству уточненными исковыми требованиями ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 249 100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 691 рубль, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы на банковскую комиссию в размере 150 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на банковские комиссии в размере 1 950 рублей.

--.--.---- г. судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 269 286,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 102 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 893 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО11, представители третьих лиц СО «Талисман», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- постановление от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба ФИО3 удовлетворена.

Как указано в данном решении, из письменных объяснений ФИО13, он управлял автомобилем «VW Transporter», государственный регистрационный знак №--, двигался в левом ряду со скоростью 60 км/ч, поток автомобилей стал резко замедляться, остановившись получил удар сзади от автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №--, после чего его отбросило на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №--.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №--, ехал по улице Оренбургский тракт по левому ряду в потоке, получил удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его отбросило на впереди стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что он, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №--, двигался в левом ряду, заметил, что поток впереди резко замедляется, применил обычное торможение до 0 км/ч, после чего получил 2 последовательных удара в заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак №--, двигался по ... ... тракт по крайней левой полосе, далее двигался по средней полосе шоссе Оренбургский тракт. Неожиданно водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> №--, стал вести себя непредсказуемо и ФИО3 решил перестроиться на крайнюю левую полосу и продолжить движение в прямом направлении. Далее водитель «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №--, без указателя поворота под углом заехал на его полосу движения и столкнулся с фургоном.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что причиной столкновения явился неожиданный маневр перестроения на полосу его движения транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, материалами дела никак не опровергаются, согласуются с имеющимися в материалах дела схемами дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на месте ДТП, фото- и видеоматериалом.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что у заявителя имелась объективная возможность соблюсти такую дистанцию до перестраивающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, составленная инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 и подписанная участниками ДТП, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных заявителем суму цветных копий данной схемы усматривается внесение в нее изменений, дописок и поправок, не согласованных с участниками ДТП.

При этом, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО8, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествии и оформившего административный материал, протокол об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО3, был составлен в целях направления материалов дела на рассмотрение в подразделение ГИБДД.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №--, ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО «Талисман» по страховому полису серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №--.

ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявителю был выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №--, составляет 1 474 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 365 000 рублей, стоимость годных остатков составила 434 000 рублей. 

Поскольку сторонами оспаривались выводы экспертиз, проведенных истцом, ответчиком, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением по автотехнической экспертизе №--, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (том 3 л.д. 90-204):

1. Согласно схеме, объяснениям водителей, справке о ДТП, данное столкновение предположительно можно классифицировать как: 

- по направлению движения - продольное; 

- по характеру взаимного сближения - попутное; 

- по относительному расположению продольных осей - косое; 

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное заднее для транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №-- и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №--;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное переднее для транспортного средства LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №-- и VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №--;

- по направлению удара относительно центра тяжести - центральное для транспортного средства LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №-- и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №--;

- по месту нанесения удара - заднее для транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №-- и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №--;

- по месту нанесения удара - переднее для транспортного средства LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №-- и VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №--;

ДТП произошло с участием четырех транспортных средств. Первое столкновение произошло между RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №-- и VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №--, а второе - между VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №-- и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №-- и третье столкновение — между LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №-- и RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №-- с последующим ударом с VW ТРАНСПОРТЕР, государственный регистрационный знак №-- и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №--.

2. По проведенному исследованию, на основании предоставленных материалов, повреждения в задней части автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего --.--.---- г. с автомобилем LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №-- с передней части.

3. Стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам:

3.1 Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 546 900 рублей.

3.2 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 20,20% составляет: 450 500 рублей.

3.3 Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 219410 КАLINA, государственный регистрационный знак №-- без учёта износа составляет: 278 200 рублей.

3.4 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 41,90% составляет: 214 600 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, гос. номер №--, на день ДТП --.--.---- г. составляет 1 407 710 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LAD А 219410 KALINA, 2017 года выпуск, гос. номер №--, на день ДТП --.--.---- г. составляет 501 030 рублей.

Исходя из полученных результатов проведенных расчетов видно, что затраты на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и следовательно, в данном случае не фиксируется гибель автомобиля.

Исходя из полученных результатов проведенных расчетов видно, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и следовательно, в данном случае не фиксируется гибель автомобиля.

5. Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, по РСА:

5.1 Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 248 900 рублей.

5.2 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 46,00% составляет: 184 400 рублей.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил в суд акт экспертного исследования от --.--.---- г. №--, выполненный ФИО12, содержащий критику экспертного заключения №--, подготовленного ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

--.--.---- г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №-- от --.--.---- г.:

--.--.---- г. в 17 часов 00 минут в 

<

...> развязка Проспект Победы – Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей – ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО11 P.M., Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО1, Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО2 и ФИО10, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО3 – из административного материала.

Исходя из проведенного исследования механизм ДТП можно описать следующим образом. ТС двигаются по ... ... в сторону РКБ, при замедлении общего потока ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №--, не успевает затормозить и совершает первое столкновение своей передней частью с задней частью ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №--, при столкновение ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №--, отбрасывает на ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, и происходит столкновение передней частью ТС Фольксваген с задней частью ТС Тойота (данный момент зафиксирован на видео с ТС Тойота как первый контакт с ТС Тойота).

Далее водитель ТС ФИО10, государственный регистрационный знак №--, не успев среагировать на возникновение опасности для дальнейшего движения в своем динамическом коридоре предпринимает попытку маневра с отклонением вправо, с торможением и совершает столкновение своей передней левой частью с задней правой частью ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №--, после чего ТС Рено отбрасывает на заднею правую угловую часть ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №--, при этом происходит разворот задней части ТС Рено против часовой стрелки, а ТС Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №--, отбрасывает на заднею часть ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--, (данный момент зафиксирован на видео с ТС Тойота как второй контакт). После чего происходит остановка ТС в том виде как они зафиксированы на схеме ДТП и на фото с места ДТП.

В данном случае перемещение ТС до столкновения возможно точно установить только перемещение ТС Тойота исходя из фрагмента видео с видеорегистратора, установленного на ТС, Тойота Королла, государственный регистрационный знак №--. Согласно которому ТС Тойота выезжает с развязки на ул. Оренбургский Тракт, с выездом на разгонную полосу, с дальнейшим перестроением сначала на среднею полосу, потом на крайнею левую полосу движения. Далее ТС Тойота двигается в левом ряду, после чего начинает замедляться с общим потоком. Установить перемещение остальных ТС до столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия данных, которые позволяют определить только перемещение ТС до момента столкновений.

Суд принимает во внимание представленные заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», поскольку они содержат подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертиз выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация экспертов имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения. 

При этом суд считает, что заключения представленные стороной истца и стороной ответчика, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие --.--.---- г. произошло по вине ФИО2, который перестроился между автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, и автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №--, и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №--. 

После этого транспортное средство Lada Kalina, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 въехало в транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО9, которое совершило столкновение с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №--. 

Тем самым ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и фактически совершил резкое торможение, что запрещено пунктом 10.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом в действиях ФИО3 не усматривается нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Соответственно ФИО3 не мог действовать исходя из возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участниками дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО13, а также выводами двух судебных экспертиз.

Исходя из изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения вреда в размере 249 100 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, при этом требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 691 рубль, почтовых расходов в размере 204 рубля, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на рецензию в размере 15 000 рублей, расходов на банковскую комиссию в размере 150 рублей, расходов на судебные экспертизы в размере 65 000 рублей, расходов на банковские комиссии в размере 1 950 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от требования о возмещении вреда.

При этом суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования встречного истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. 

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявителю был выплачено страховое возмещение в размере 108 656,75 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

При этом в соответствии с экспертным заключением по автотехнической экспертизе №--, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

3. Стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам:

…

3.3 Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 219410 КАLINA, государственный регистрационный знак №-- без учёта износа составляет: 278 200 рублей.

3.4 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 41,90% составляет: 214 600 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак №--, по РСА:

5.1 Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 248 900 рублей.

5.2 Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 46,00% составляет: 184 400 рублей.

Как неоднократно пояснял ФИО3 в ходе рассмотрения дела, он просит взыскать сумму ущерба, за вычетом подлежащего выплате размера страхового возмещения. В связи с чем указание, что данная разница составляет 102 800 рублей, суд расценивает как результат счетной ошибки.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 93 800 рублей (278 200 рублей - 184 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

- расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг экспертизы от --.--.---- г. №--, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--, актом выполненных работ от --.--.---- г. №--, 

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей согласно договору поручения на совершение юридических действий от --.--.---- г. №--, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--, 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 893 рубля согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. на сумму 5 893 рубля, 

- расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 рублей в соответствии со счетом на оплату от --.--.---- г. №-- на сумму 50 000 рублей и сводной сметой на сумму 100 000 рублей в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в размере 40 000 рублей в соответствии с заявлением в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 25 000 рублей и в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2 были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, данные денежные средства подлежат перечислению на счет вышеуказанных экспертных организаций:

- 25 000 рублей - в пользу ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»;

- 40 000 рублей - в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--) ущерб в размере 102 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 (паспорт №--) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>).

Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО2 (паспорт №--) согласно чек-ордеру от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.