РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2020 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

23.05.2017 г. между истцом и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GEL320 VIN №, стоимостью 695547 руб.

В период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера: повышенный расход масла, неисправность освещения салона, негерметичность соединений двигателя, неисправность элементов подвески, неисправность шланга ВУТ.

В последующем выявлены дефекты, имеющие внешние проявления: повышенный расход масла, негерметичность соединений двигателя, дефекты ЛКП.

14.05.2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости.

Письмом от 24.07.2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

ФИО2 обратился в суд и просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GEL320 VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 695547 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в размере 123353 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 01.06.2020 г. по 04.08.2020 г. за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

В судебном заседании 24 сентября 2020 г. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что 22.09.2020 г. истцу произведена выплата денежных средств в размере 931900 руб. в счет возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате за период с 01.06.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 28 коп., штраф.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что АО «АВТОВАЗ» на основании приказа от 16.09.2020 г. произвел истцу возврат стоимости товара и выплатил разницу в общей сумме 931900 руб. В остальной части заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявив о применении моратория в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аура», ООО «Рона-Сервис», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 23.05.2017 г. между истцом и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GEL320 VIN №, стоимостью 695547 руб. (л.д. 22-26). 

В период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера: повышенный расход масла, неисправность освещения салона, негерметичность соединений двигателя, неисправность элементов подвески, неисправность шланга ВУТ, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 33-54).

14.05.2020 г., в период гарантийного срока, ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости в связи с наличием на автомобиле производственных дефектов (л.д. 32).

Поскольку письмом от 24.07.2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела – 21.09.2020 г. спорный автомобиль передан АО «АВТОВАЗ», ФИО2 произведена выплата стоимости автомобиля и убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в общей сумме 931900 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда ответчиком удовлетворены до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости (л.д. 32).

Требование истца удовлетворено только после обращения истца в суд – 22.09.2020 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара действительно нарушены, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. (15000 руб. + 3000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд находит необоснованным, поскольку данное Постановление не применяется к данным правоотношениям, возникшим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и копии иска ответчику в размере 388 руб. 28 коп. подтверждены (л.д. 55, 86), подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 900 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 600 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 28 коп., всего взыскать 27388 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская