Дело 1-14/2019 УИД 29МS0020-01-2019-000062-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по постановлению мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Сандеро Стэпвэй», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району. В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской номер прибора № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,494 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные объяснения и показания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 24-25, 43-46).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 проживает с семьей, получает 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 42, 55, 57, 58, 60, 62).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления - спустя непродолжительное время после привлечения дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также материальное положение подсудимого ФИО1, с учетом которого назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, негативно скажется на условиях содержания его 

<

данные изъяты>, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подлежит отмене. 

Вещественное доказательство - DVD+R-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также о прохождении освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения (л.д. 29).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 105, 106). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - DVD+R-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 

<

данные изъяты>, а также за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина