Дело №1-345/2020

66RS0001-02-2020-002831-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мугатарова Э.Р., 

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

при секретарях Сафиной О.А. и Бабинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 25, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 29.05.2020, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения были нарушены. Органами предварительного расследования подсудимому вменено хищение в период с 01.09.2019 по 22.12.2019 газа путем самовольного подключения дома к сети газоснабжения посредством снятия заглушки из крана газопровода и соединения дух труб, в размере 2451, 142 кубических метра. При этом размер похищенного объема газа определен на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах». Вместе с тем, по смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является материальным, обязательным признаком состава преступления является реальный ущерб, причинённый в результате преступления. В ходе предварительного расследования не установлено, какой именно объем природного газа был похищен обвиняемым. Представленный в ходе предварительного расследования расчет причиненного ущерба, подтвержденный представителем потерпевшего в судебном заседании, основан на нормах потребления природного газа исходя из газопотребляющего оборудования, установленного в доме, с учетом количества проживающих лиц и площади дома. Вместе с тем, указанный расчет не подтверждает объем газа, который ФИО1 фактически был получен, и не может быть положен в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, обвинительное заключение в данной части составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанный недостаток имеется и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеют место в случае несанкционированных умышленных врезок в газораспределительную сеть с корыстной целью. Данное законодательное изменение обосновывалось стремлением учесть при установлении и реализации уголовной ответственности за хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода повышенную общественную опасность этого преступления вследствие того, что при незаконной врезке в такие трубопроводы происходит не только противоправное изъятие большого количества соответствующих веществ, по и их утечка, что может нанести причинение серьезного экологического вреда.

При оценке деяний виновных по делам указанной категории важно и то, что газопроводная сеть в населенных пунктах предназначена для подключения к ней и использования газа населением и организациями. Имеется существенное различие между магистральными трубопроводами, предназначенными для транспортировки газа, и трубопроводной сетью, газопроводной сетью в населенных пунктах, предназначенной для обеспечения населения газом.

Таким образом, по смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда кража из газопровода совершается путем несанкционированных врезок в газопроводы, которые создают опасность наступления техногенной катастрофы, угрожают серьезными экологическими и экономическими последствиями. Вместе с тем, ФИО1, у которого действие договора на поставку газа было приостановлено, самовольно присоединился к нему и использовал газ в бытовых целях, при этом, фактически обращение его в собственность не происходило и корыстных целей ФИО1 не преследовал, поэтому в данном случае речь идет о несанкционированном использовании газа. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла на хищение газа у него не было, намеревался в дальнейшем устранить ранее выявленные нарушения. Согласном материалам дела, договор по поставке газоснабжения не расторгался, а был лишь приостановлен до устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В нарушение заключенного договора поставки газа абонент самостоятельно, без устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, произвел подключение к газопользованию, т.е. были нарушены условия заключенного договора - произведено несанкционированное подключение. 

Вопросы несанкционированного подключения абонентов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354, которые разработаны в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом кражи являются энергоресурсы, которые имеют определенную физическую форму и обладают экономической ценностью, стоимостью. Объективная сторона кражи газа заключается в его изъятии из владения собственника либо законного владельца и (или) обращении газа в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Изъятие и (или) обращение газа в пользу виновного лица должны быть противоправными и безвозмездными. Противоправность означает не только противозаконность действий, т.е. совершение действий вопреки порядку, установленному нормативными актами, но и отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие и (или) обращение газа в свою пользу.

По делам о самовольном подключении к сетевому газопроводу и использовании газа необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для установления вины лица. Речь идет о случаях, когда виновный не имеет умысла на безвозмездное использование газа, но в силу определенных обстоятельств не смог заключить договор с поставщиком газа, получить разрешение, установить прибор учета газа.

Не соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и полное описание объема объективной стороны состава преступления, квалификация действий обвиняемого на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении указание на субъективную и объективную стороны состава преступления препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения являются существенными, без установления которых невозможно постановление приговора или вынесение иного решения по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных недостатков. 

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить ФИО1 без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 суток с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению, либо по назначению юридической консультации, для осуществления своей защиты. 

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 27.07.2020 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий Леонтьева М.Ю.