Дело № 2-571/2026 (2-4629/2025;)

УИД: 61RS0003-01-2025-007728-13

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 (2-4629/2025;) по исковому заявлению ФИО2 . к АО "АльфаСтрахование", третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик), третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО Р , гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО XXX № в СПАО 

<

данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО Н обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» о производстве осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты> и организации и оплаты его восстановительного ремонта на СТОА, предложенного Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты> по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н.

Однако в нарушение установленного порядка, направление на ремонт со стороны АО «АльфаСтрахование» выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в нарушение п.15, ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» перечислило на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере 165 900 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Также исходя из характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежную сумму, уплаченную АО «АльфаСтрахование», ФИО2 считает недостаточной для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 165 900 рублей 36 копеек явно не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО Д для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 691 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны АО «АльфаСтрахование» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка в рамках заявления по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «АльфаСтрахование» письменно отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления, при этом произвело выплату неустойки в размере 23 226,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика убытков в размере 327 826,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив ФИО2 убытки в размере 327 826,96 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Срок для добровольного исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения по ЕМР, без учета износа, определенного АНО «СОДФУ» на основании экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204900,00 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 575 дней, Формула: (204 900,00 рублей *1%) * 575 дней = 1 178 175,00 руб.)

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 774,00 руб., штраф в размере 102 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судебная повестка вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании, полученного с официального сайта АО «Почта России». Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО Р , управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО Р на момент ДТП была застрахована в САО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1 К , расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 083 рубля 02 копейки, с учетом износа - 165 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ФИО Д от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 691 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 367 200 рублей 00 копеек.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 23 226 рублей 00 копеек (неустойка в размере 20 207 рублей 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 3 019 рублей 00 копеек удержана АО "АльфаСтрахование" в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 204 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 114 500 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП составляет 435 300 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 184 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 570 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 76 273 рубля 04 копейки.

Финансовый уполномоченный удовлетворил обращение ФИО2 и принял решение ДД.ММ.ГГГГ которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 . убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 327826, 96 рублей

Также финансовый уполномоченный решил: что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 . неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 000 рублей, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 1 659 рублей 00. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в сумме 23 226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 . проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 288 826 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в сумме 327 826,96 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно выводам экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 204 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 114 500 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП составляет 435 300 рублей 00 копеек, учитывая, что данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 102450, 00 руб. исходя из расчета: 204 900 рублей х 50%.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО- стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить от суммы 204900,00 руб., а период исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены убытки, период неустойки необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составлять 376 774,00 руб. (400000,00 руб. - 23226,00 руб.)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

При этом, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылки АО «АльфаСтрахование» на приведенный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 64 307,62 рублей, по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным РФ, по выданным кредитам, а также по вкладам (депозитам) сами по себе не являются доказательством несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, подлежащей расчету по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 1000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., что соответствует объему выполненных услуг, а также критерию разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 919,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 . – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 . (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 376 774,00 руб., штраф 102 450,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11919,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.