Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в размере 218 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... ФИО1, управляя автомобилем ... совершила столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. АО СК «Армеец», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему 218 800 рублей. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Представила письменное ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Из постановления от ... следует, что ФИО1 ... в 19.50 на ..., управляя автомобилем ... совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец» (полис серии ХХХ ...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована АО СК «Армеец» (полис № ХХХ-0072704703). Ответчик ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.24).

АО СК «Армеец» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 218 800 рублей на основании заключения ООО «Оценка и экспертиза» ....1ч/19.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля ... RUS был заключен с ФИО6 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не была включена, ответчик является виновной в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО СК «Армеец» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» ....1ч/19 от ... (л.д.16-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (с учетом износа) составила округленно 218 800 рублей (л.д.16-22).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б..

Согласно заключению судебной экспертизы № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ..., с учетом положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 154 500 рублей (л.д.110-150).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП Б. является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Экспертом автомобиль осмотрен лично. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию понесенные убытки в размере 154 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 70,61% (154500*100/218800), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 47 копеек (5 388руб.*70,61%).

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 408 рублей 50 копеек (15 000 руб.*(100%-70,61%).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 на сумму 15 000 рублей (л.д.208).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование возражений относительно заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Р.Р. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определив ко взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 939 рублей (10 000 руб.*(100%-70,61%). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» понесенные убытки в размере 154 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 804 рубля 47 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-55)

Мотивированное решение изготовлено ....