Дело № 12-497/2023

(в районном суде № 5-500/2023) Судья Соколова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., с участием переводчика М.И., рассмотрев 05 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Искандарова Октамбой Равил угли, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, пер. Химический, 

<

адрес>, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах. 

21 марта 2023 года в 13 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №2 от 17.03.2023 в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, на территории строительного объекта выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно, в рабочей одежде осуществлял монтаж конструкции фасада строящегося здания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, на строительной площадке он трудовую деятельность не осуществлял, он находился на объекте в связи с заблаговременным поиском работы. Прибывшие для проведения проверки на объект сотрудники полиции заставили всех мигрантов надеть специальные жилетки, каски на голову, после чего произвели фотографирование. В отделе полиции сотрудники полиции оказывали на него давление, когда он писал письменные объяснения, заставили его написать объяснения о том, что трудовую деятельность он на объекте осуществляет с 20.02.2023 года. При рассмотрении дела в суде ему не разъяснены права, в том числе право иметь защитника, им было заявлено устное ходатайство о предоставлении защитника, но оно проигнорировано судьей. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, подписан им под давлением сотрудников полиции. При рассмотрении дела не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности не доказан, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, равно как и данные о том, когда он поступил на работу, на каких условиях, о заработной плате. 

ФИО1 у. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

По ходатайству ФИО1 у. к участию в производстве по делу в качестве его защитника допущена ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заместитель начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление районного суда является законным и обоснованным. Проверка проведена в установленном законом порядке. Выявленные иностранные граждане на объекте находились в рабочей одежде, насильно их в рабочую одежду никто не одевал, какого-либо давления на них не оказывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 21 марта 2023 года, установлено, что 21 марта 2023 года в 13 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №2 от 17.03.2023 в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский», ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно в рабочей одежде осуществлял монтаж конструкции фасада строящегося здания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 у. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 21.03.2023; письменным объяснением ФИО1 у. от 21.03.2023; копией миграционной карты ФИО1 у.; справками ППО «Территория» и ФМС России АС; фототаблицей; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е.А.; распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2023 года №... о проведении внеплановой выездной проверки; письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.02.2023 №...; письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2023; копией трудового договора №... от 09.03.2023 о приеме на работу в Основное подразделение на должность Начальника строительного участка П.А.В.; письменным объяснением П.А.В. от 21.03.2023; разрешением на строительство объекта выданным ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Московский»; протоколом осмотра от 21.03.2023; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Московский» и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 у. в его совершении. 

К выводу о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 у. административного правонарушения, подлежит отклонению по изложенным основаниям. 

Доводы ФИО1 у. о том, что он находился на территории строительной площадки по вопросу будущего трудоустройства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, объективного подтверждения не имеют.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 17 марта 2023 года № 2 проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы, судом не выявлены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 у. и переводчика с узбекского языка после разъяснения участникам производства по делу их процессуальных прав и обязанностей. 

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Доводы заявителя о не разъяснении ему его процессуальных прав, в том числе права на защиту, опровергаются материалами дела, содержащими его собственноручную расписку, заполненную при рассмотрении дела в суде с участием переводчика, содержащую его подпись в разъяснении ему прав, также его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. 

Довод жалобы об отсутствии защитника в ходе производства по делу не является основанием полагать, что при производстве по делу допущены нарушения права ФИО1 у. на защиту, так как при составлении процессуальных документов он не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, не сообщал о наличии у него заключенного соглашения с каким-либо защитником, о допуске защитника к участию в производстве по делу в письменном виде не ходатайствовал. 

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора между ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Московский» и ФИО1 у. не имеет правового значения для квалификации его действий. 

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Установления факта допуска к осуществлению трудовой деятельности в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение дано ФИО1 у. под давлением должностных лиц органов полиции, подлежит отклонению, так как объективно ничем не подтвержден. Объяснение дано в присутствии переводчика, подписано ФИО1 у. без указания на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по содержанию данного объяснения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 у. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Искандарова Октамбой Равил угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.