Дело № 2-517/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 июня 2019 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей по ходатайству,

заинтересованного лица ФИО3,

судебного пристава-исполнителя РОСП по Ленинградскому району 

УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

Предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) Дополнительный офис № 3349/3/08 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными 

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита в размере 1 300 000 рублей под залог приобретаемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

...>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество ФИО3, заложенное ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 556 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед банком составляет 1 237 946,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается письмом ООО «РегионКонсалСервис» от 11.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № 

<

...>, торги арестованного залогового имущества, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с подачей ОАО «Россельхозбанк» заявления о возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. Предметом исполнения являлась та же квартира ФИО3, основанием - тот же исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: арест имущества, вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» подано заявление об окончании и возврате без исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 1 623 935 рублей 31 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства отказано. Решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...> об обращении взыскания на имущество ФИО3 В рамках исполнительного производства проведены действия по подготовке предмета залога (квартиры) для передачи на торги. Протоколом № 

<

...>/аз от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена имущества снижена до 1 323 280 рублей. 

Протоколом № 

<

...>аз от ДД.ММ.ГГГГ вторые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельзозбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение банком рассмотрено положительно. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Россельзозбанк», заложенное имущество передано по цене 1 167 600 рублей, что составляет на 25% меньше стоимости первоначальной цены (1 556 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Россельхозбанк» и исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 640 255 рублей 31 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 640 255 рублей 31 коп.

В связи с тем, что АО «Россельхозбанк» принял не реализованное с торгов имущество ФИО3 и зарегистрировал его по праву собственности на себя, задолженность по исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 457 655 рублей 31 коп. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623935,31 рубль превышает стоимость предмета ипотеки, определенной судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556800 рублей. 

В связи с чем истица просит признать задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» погашенной в полном объеме, обязательства исполненными. 

Истца и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Ленинградскому району УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита в размере 1300000 рублей под залог приобретаемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

...>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, обращено взыскание на имущество ФИО3, заложенное ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1556800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается письмом ООО «РегионКонсалСервис» от 11.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1323280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № 

<

...>, торги арестованного залогового имущества, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с подачей ОАО «Россельхозбанк» заявления о возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. Предметом исполнения являлась та же квартира ФИО3, основанием - тот же исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: арест имущества, вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» подано заявление об окончании исполнительного производства и возврате без исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 1623935 рублей 31 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Россельхозбанк» и исполнительного листа по решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1640255 рублей 31 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1640255 рублей 31 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1623935,31 рубль превышает стоимость предмета ипотеки, определенной судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Согласно ответа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Банк дает согласие на оставление за собой имущества должника ФИО3, не реализованного в принудительном порядке в ходе исполнительного производства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, по цене 1167600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку торги по реализации квартиры в количестве пяти раз не состоялись, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира стоимостью 1167600 рублей передана ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по кредиту. Право собственности на предмет залога подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. 

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456335 рублей 31 коп. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» оставил за собой принадлежащую ФИО3 квартиру в порядке, установленном указанным Законом. 

В силу п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение залогодержателя об оставлении квартиры за собой было принято в период его действия (письмо от 14 января 2019 года).

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. 

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляла 1946000 рублей, сумма кредита 1300000 рублей.

С учетом приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств оставления взыскателем за собой нереализованного с публичных торгов предмета залога, суд считает обязательства истца по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, задолженность истца по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456335 рублей 31 коп., погашенной. 

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» оставил за собой принадлежащую ФИО3 квартиру в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) Дополнительный офис № 

<

...> о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) Дополнительный офис № 

<

...>, в размере 456335 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 31 коп. погашенной в полном объеме.

Признать обязательства ФИО3 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) Дополнительный офис № 

<

...> по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко