В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-49/2020(22-4409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 марта 2005 года приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14 ноября 2011 года на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01 ноября 2011 года, на неотбытый срок 2 года 9 месяцев. 

- 01 октября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 306 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 27 января 2017 года на основании постановления Советско-Гаванского городского суда от 22 декабря 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней. 

- 05 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- 14 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 20 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ с приговорами от 05 октября 2017 года и приговора от 14 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 июля 2019 года, неотбытая часть наказания по приговору заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 1 день, с зачетом в срок ограничения свободы, время нахождение в местах лишения свободы с 24 июля 2019 года по 07 августа 2019 года, из расчета один день ограничения свободы за один день лишения свободы. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2018 года частично, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Мицкевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Широков К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав доклад председательствующего и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, положительная характеристика с места отбывания наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и отсутствуют обстоятельства для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, личности ФИО2, оснований для применения ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова