Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление должностного лица 

п.Воротынец 19 июня 2018 года. 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 . №-ФАС52-10/18 от 09.04.2018г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-ФАС52-10/18 от 09 апреля 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 должностное лицо - начальник отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, 27.12.2017г комиссия Нижегородского УФАС России признала действия отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в части заключения договора купли-продажи имущества р.п.Воротынец Нижегородской области от 01.06.2016г с ИП ФИО11 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П, общей площадью 32 кв.м.. нарушением антимонопольного законодательства, которое выразилось в следующем. Решением Земского Собрания Воротынского района от 19.02.2016г № 9 внесены изменения в план приватизации муниципального имущества на 2016 год, в соответствии с которым в прогнозный план приватизации включено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение П, общей площадью 32 кв.м.. Постановлением Администрации Воротынского района от 30.05.2016г № 139 утверждены условия приватизации муниципального имущества. Договор купли-продажи арендуемого имущества р.п.Воротынец Нижегородской области от 01.06.2016г заключен между ИП ФИО5 и Отделом имущественных и земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П, общей площадью 32 кв.м.. Преимущественное право арендатора на приобретение нежилого помещения в собственность, в рассматриваемом случае не применимо к отношениям по договору аренды от31.08.2009г №, поскольку предметом договора купли продажи от 01.06.2016г является иное муниципальное имущество. Документы, подтверждающие наличие соответствующих арендных отношений с ИП ФИО11 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П, общей площадью 32 кв.м., в преимущественном порядке отсутствуют. В связи с чем, считают, что договор купли-продажи от 01.06.2016г заключен в отсутствие правовых оснований. Договор купли-продажи от 01.06.2016г подписан начальником отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2.

Начальник отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО2 не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой на постановление №-ФАС52-10/18 от 09 апреля 2018 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его права на участие в рассмотрение дела. 09.04.2018г в день рассмотрения дела он прибыл в УФАС по Нижегородской области. Однако заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1. ему было отказано в возможности личного участия в деле. Дачи пояснений и заявлений, поскольку у него отсутствовал паспорт. Он привлекается к ответственности как должностное лицо - заместитель главы, начальник отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района. Он предъявил свое служебное удостоверение, в котором имелись его анкетные данные, фотография, оттиск гербовой печати администрации Воротынского муниципального района, позволяющие его идентифицировать. Его личность известна лицу, рассматривающему дело, поскольку он ранее представлял интересы администрации в других делах с участием того же должностного лица. Копия его паспорта имелась в материалах дела, что также позволяло установить его личность. Несмотря на это, ему было отказано в допуске к участию в деле. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подал письменное ходатайство лицу, рассматривающему дело об отложении дела ввиду непринятия его документов и резкого ухудшения состояния здоровья. Заявленное им ходатайство не было разрешено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что его ходатайство оставлено без рассмотрения. В нарушение закона, отдельное определение вынесено не было. Вынесенное постановление является немотивированным. В нем отсутствуют ссылки на его позицию по делу, на то, что вину он не признает. Он действовал в соответствии с законодательством. В аренде у ФИО7 находилось имущество по адресу: 

<

адрес>, площадью 27 кв.м. Продано ему было имущество по адресу: 

<

адрес>, площадью 32 кв.м.. На самом деле это одно и тоже здание магазина, просто произошла смена адресного хозяйства, а увеличение площади обусловлено более точными измерениями при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Он был лишен возможности вызывать в заседание в качестве свидетелей: ФИО7 и главу администрации Чугуновского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО8, которые могли подтвердить данный факт и его невиновность. В постановлении отсутствуют указания на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие его виновность. Из содержания постановления не понятно какая форма его вины, совершены действия или бездействия, не указано по какой статье квалифицированы его действия (бездействия), не раскрыта диспозиция ст.14.9 ч.1 КоАП РФ. Постановление ему направлено с нарушением трехдневного срока. 

Рассмотрение жалобы назначено на 19 июня 2018 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов государственной власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствие суду не направила, причины неявки не сообщила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, присутствующий в судебном заседании, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что незаконно был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО1 необоснованно не принял его служебное удостоверение, по которому мог бы установить его личность. К тому же в деле об административном правонарушении имелась копия его паспорта. Он ходатайствовал об отложении дела, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, но его ходатайство рассмотрено не было. Дело было рассмотрено по существу в его отсутствие. Фактически он был лишен права представить документы, подтверждающие его невиновность. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как помещение, которое арендовал ФИО11 и помещение которое было ему продано, на самом деле одно и тоже помещение, изменение адреса и площади объекта, объективно подтверждается представляемыми ими документами: чеками об оплате услуг за электроснабжения за 2015-2016гг, где указан адрес объекта; договором возмещения стоимости коммунальных услуг от 31 мая 2013г; дополнительным соглашением от 30.09.2010г к договору аренды нежилого помещения № от 31.08.2009г. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела №-ФАС52-1018, следует, что данное административное дело было возбуждено в отношении начальника отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО2. В указанном материале имеются: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО2; распоряжение главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области №-к от 09.11.2015г о приеме ФИО2 на должность заместителя главы, начальника управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области; приказ №-к от 01.01.2016г о приеме ФИО2 на работу начальником отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области; копия паспорта ФИО2

Из обжалуемого постановления №-ФАС52-10/18 от 09.04.2018г, следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО2, который не был допущен до участия в деле, поскольку для удостоверения личности им не был представлен паспорт, было представлено служебное удостоверение, которое, по мнению лица, рассматривавшего дело, не является документом, удостоверяющим личность. Данный вывод должностного лица ошибочен, поскольку служебное удостоверение относится к документам, на основании которых может быть установлена личность лица, обладающего данным документом, так как в нем указаны необходимые биографические данные и занимаемая должность, имеется фотография. Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом материале имелась копия паспорта ФИО2, именно сведения из данного паспорта указаны должностным лицом в установочной части обжалуемого постановления. Следовательно, данная копия была принята должностным лицо, как надлежащий документ, удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правовых оснований для отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в деле, не имелось. Должностным лицом допущено грубое процессуальное нарушение, которым ФИО2 был лишен права на личное участие в рассмотрении дела, возбужденного в отношении него, в связи с чем, он не имел возможности защищаться от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, не мог представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Указанное свидетельствует, что рассмотрение дела в отношении ФИО2 было проведено с нарушением требований ст. 29.7, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела, нарушено его право на защиту от вменяемого правонарушения, на доведение свой позиции по делу. Поскольку ФИО2 не был допущен при рассмотрения дела, его доводы не были проверены должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

При новом рассмотрение дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 №-ФАС52-10/18 от 09.04.2018г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление №-ФАС52-10/18 заместителяруководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело возвратить на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ