дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 октября 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 259300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту -оценщику.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом его износа составила 350000,73 руб., проведение экспертизы составило 5500 руб., расходы по вывозу на осмотр составили 266 руб.

Таким образом, не выплаченная стоимость страхового возмещения составила 90700,73 руб. и 5500 руб. за проведение оценки.

Истец обратился в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

сумму страхового возмещения в размере 90700 рублей; 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,0 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,0 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей;

расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 1500 рублей;

расходы по отправке претензии курьерской службой в размере 250 рублей;

расходы по вызову на оценку в размере 266 рублей;

штраф в размере 48100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5237,16 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не последовало.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 дня, неустойка 202261 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 202261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить заявленные требования о взыскании неустойки.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 259300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту -оценщику.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом его износа составила 350000,73 руб., проведение экспертизы составило 5500 руб., расходы по вывозу на осмотр составили 266 руб.

Таким образом, не выплаченная стоимость страхового возмещения составила 90700,73 руб. и 5500 руб. за проведение оценки.

Истец обратился в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

сумму страхового возмещения в размере 90700 рублей; 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,0 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,0 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей; расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 1500 рублей; расходы по отправке претензии курьерской службой в размере 250 рублей; расходы по вызову на оценку в размере 266 рублей; штраф в размере 48100 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5237,16 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не последовало.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Расчет неустойки, составленный истцом, согласно которого количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 дня, неустойка 202261 руб, судом проверен и является правильным. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 90700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В следствии чего, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 49 руб., необходимо удовлетворить.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2921 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90700 руб., почтовые расходы в размере 49 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов