Дело №2-978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А., 

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление не произвела страховую выплату. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила в случае удовлетворения судом исковых требований, при взыскании судом неустойки, штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку в случае их взыскания в полном объеме будут являться завышенными, компенсацию морального вреда, просила суд снизить, поскольку данные требования также являются необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ АО «Либерти страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы (осмотра) транспортного средства истца, установлено, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в 

<

данные изъяты> который по результатам проведения оценки рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб., и установлено, что выявленные в ходе осмотра дефекты и деформации 

<

данные изъяты> принадлежат к рассматриваемой ситуации.

Обратившись с претензией к ответчику, ФИО1 получила отказ в страховой выплате по тем же основаниям.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы транспортного средства истца, установлено, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, фактического экспертного осмотра автомобиля истца, характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированных актом осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства в целом соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, изложенным в материалах гражданского дела, за исключением: 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ИП Д.Н.А.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика – страховой компании - в пользу истца в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

При этом, довод ответчика о том, что экспертные заключения страховой компании, и проведенной по итогам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, являются обоснованными, в связи с чем, судебная экспертиза не может быть принята во внимание, является необоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленная в материалы дела экспертиза финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортных средств истца и ФИО3, судебная экспертиза проведена с учетом всех изложенных в определении о назначении судебной экспертизы оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. которые являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, поскольку доказательств их оплаты истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №2-978/2020, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 октября 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина