УИД 29RS0024-01-2025-001712-94

 

Дело № 1-136/2025

11 августа 2025 года

г. Архангельск

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Соколова Д.А., старшего помощника этого же прокурора Маркелова Р.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Азербайджанской Республики, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 15 января 2025 года (том 2 л.д. 2-4), содержащегося под стражей с 17 января 2025 года (том 2 л.д. 9-10), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 января 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 04 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в брюшную область, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера раны передней брюшной стенки правой подвздошной области, проникающей в полость брюшины, с повреждением передней стенки пилорического отдела желудка и брыжейки ободочной кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, с эвентрацией (выпадением через кожную рану) петель тонкой кишки, с развитием геморрагического шока легкой степени, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, заявил, что к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не причастен, удара ножом ему не наносил.

В судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 давал различные показания.

Так, при допросах в качестве обвиняемого 24 января 2025 года и 05 марта 2025 года он пояснил, что 14 января 2025 года он, его сожительница Свидетель №1, их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него (ФИО1) и Свидетель №1 дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов Потерпевший №1 стал приставать к его сожительнице Свидетель №1, обнимал ее, ему (ФИО1) это не понравилось, он сделал Потерпевший №1 замечание, а через некоторое время попросил его покинуть квартиру. Потерпевший №1 ответил отказом, поскольку была ночь, и переправа не работала. Он (ФИО1) пошел из большой комнаты на кухню, так как устал от Потерпевший №1, при этом последний направился за ним. Дойдя до коридора, Потерпевший №1, держа в руке нож, сказал ему (ФИО1) фразу: «Я тебя сейчас прикончу!», которую он воспринял как угрозу жизни и здоровья, после чего произвел не менее двух резких движений клинком ножа, пытаясь нанести ему (ФИО1) удары в область груди и живота, но не попал, так как тот отклонился назад. В это время он (ФИО1) взял с тумбы при входе на кухню первый попавшийся нож и в целях защиты, чтобы напугать Потерпевший №1 одним резким движением ткнул ножом в сторону Потерпевший №1, в результате чего тот присел на корточки и стал держаться за живот, при этом ничего не говорил. После нанесения удара ножом Потерпевший №1 он положил нож обратно на тумбу и ушел спать в большую комнату (том 2 л.д. 35-42, 43-47).

В ходе дальнейших следственных действий ФИО1 свои показания изменил, при допросах в качестве обвиняемого 17 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года сообщил, что во время того, как Потерпевший №1 размахивал ножом, пытаясь нанести ему (ФИО1) удары в область груди и живота, он (ФИО1) с целью обороны, чтобы напугать Потерпевший №1, взял с тумбы при входе на кухню первый попавшийся предмет, которым оказалась столовая ложка, и стал пугать ложкой Потерпевший №1, выставив ее перед собой. Увидев ложку, Потерпевший №1 отошел от него, резко присел на корточки, держась двумя руками за живот, и начал кричать, что он (ФИО1) ударил его ножом. После этого он (ФИО1) положил ложку на тумбу и ушел спать в большую комнату (том 2 л.д. 48-53, 64-69, 161-165).

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 подсудимый также сообщал о нахождении в его руке столовой ложки, взятой с целью обороны от действий Потерпевший №1 (том 2 л.д. 54-59, 139-147, 148-156).

Изменение своей позиции по делу ФИО1 объяснил тем, что перепутал предмет, который взял на кухне с целью обороны от Потерпевший №1, в первоначальных показаниях ошибочно говорил о ноже в своих руках, поскольку в момент дачи показаний плохо себя чувствовал.

Вместе с тем, как установлено судом, 24 января 2025 года и 05 марта 2025 года до начала следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколах допросов сведений удостоверена как им самим, так и его защитником, при этом никаких замечаний, возражений, заявлений от них не поступало. Протоколы допросов ФИО1 от 24 января 2025 года и 05 марта 2025 года соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом сообщенные им сведения о нанесении удара ножом Потерпевший №1, после чего тот схватился за живот, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также заключениями экспертиз.

Исходя из изложенного, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования 24 января 2025 года и 05 марта 2025 года в части нанесения удара ножом Потерпевший №1 суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Несмотря на занятую в последующем подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение, а приведённые им доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 14 января 2025 года он находился в гостях у Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней, ФИО2 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, сидя за столом в большой комнате. Присутствующим женщинам он знаки внимания не оказывал. Ближе к ночи ФИО1 стал ругаться на Свидетель №2, он (Потерпевший №1) не понял, что случилось, стал заступаться за Свидетель №2, ФИО1 стал ругаться на него матом, потом встал из-за стола и направился из большой комнаты в кухню. Он (Потерпевший №1) пошел за ФИО1, поскольку последний, перед тем, как идти на кухню сказал, что всех зарежет, он хотел остановить ФИО1, восприняв слова ФИО1 всерьез. Когда они находились в коридоре между большой комнатой и кухней, ФИО1, подойдя к нему (Потерпевший №1), выразился нецензурной бранью и воткнул ему нож в живот над пупком. Когда и где ФИО1 взял нож, он не видел. Во время произошедшего он (Потерпевший №1) в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, в руках ножа не держал. После удара ножом он (Потерпевший №1) сразу же упал на пол в коридоре и потерял сознание. В дальнейшем он очнулся, по-прежнему лежал в коридоре квартиры, остальные находились в большой комнате. Он несколько раз терял сознание, в какой-то момент встал, держась за живот, вышел из квартиры на улицу, прошел в соседний подъезд, где постучался в первую попавшуюся квартиру, и попросил женщину вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем он потерял сознание, очнулся, когда его осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. Сообщил, что в момент нанесения удара ножом был одет в свитер, футболку и комбинезон из болоньевого материала, при этом после удара ножом на его одежде появилась кровь и повреждения ткани, но после выписки из больницы, одежда была постирана, повреждения ткани зашиты (том 1 л.д. 125-129, 130-131, 132-136). 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, настаивал на нанесении ФИО1 удара ножом в область его живота (том 1 л.д. 233-236, 248-251, том 2 л.д. 54-59).

При допросе в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил факт своего присутствия в день событий в квартире Свидетель №1, распития там спиртных напитков в компании Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 Пояснил, что не помнит, чтобы он и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает этого. Когда он вышел вслед за ФИО1 из большой комнаты в сторону кухни, у него (Потерпевший №1) с собой ножа не было, ножом в сторону ФИО1 он не замахивался. Когда он вышел из большой комнаты за ФИО1, то Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в большой комнате на диване, но что они делали, он внимания не обращал, при этом дверь в коридор была открыта. Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, сообщил, что в коридоре квартиры, расположенном между кухней и большой комнатой, ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, при этом где ФИО1 взял нож, он не знает, но в большой комнате за столом ножи отсутствовали. Показал, что самостоятельно каких-либо повреждений себе не причинял, от удара ФИО1 ножом упал на пол и потерял сознание, впоследствии, придя в сознание, обратился к жительнице дома с целью вызова скорой медицинской помощи. 

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 собственноручно нарисовал план-схему большой комнаты, коридора и кухни, расположенных в квартире Свидетель №1, указав в большой комнате местонахождение стола, за которым они употребляли спиртные напитки в ту ночь, дивана, на котором сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также дверного проема, ведущего из большой комнаты в коридор, расположенного напротив окна и стола. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время 14 января 2025 года она распивала спиртные напитки в гостях у Свидетель №1, где также находились ФИО1 и Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков в большой комнате в ночное время около 3-5 часов ночи Потерпевший №1 начал приставать сначала к ней, а затем к Свидетель №1, оказывал им знаки внимания, стал обнимать, целовать. Сожителю Свидетель №1 - ФИО1 это не понравилось, он сделал Потерпевший №1 замечание, после чего они, находясь в большой комнате, стали ругаться, ФИО1 ударил кулаком в лицо Потерпевший №1 Далее ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из большой комнаты в коридор квартиры, где в ходе словесного конфликта продолжили выяснять отношения. Она (Свидетель №2) сидела в большой комнате на диване, но при этом видела всё то, что происходит в коридоре, так как дверь в комнату была открыта. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 взял откуда-то нож, скорее всего из кухни, так как в большой комнате ножей не было, и, находясь в коридоре квартиры, нанес ножом удар в живот Потерпевший №1, отчего тот упал, а ФИО1 вернулся в большую комнату, сел за стол, сказав при этом: «Пускай сдохнет!». Потерпевший №1, лежа в коридоре квартиры, просил вызвать ему скорую помощь, но она и Свидетель №1 скорую помощь не вызвали, так как у неё (Свидетель №2) не было с собой мобильного телефона, а Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соображала, что происходит. Свидетель №1 и ФИО1 в большой комнате продолжили распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре квартиры, а через какое-то время ушел (том 1 л.д. 239-242, 243-247).

Аналогичные образом свидетель Свидетель №2 дала показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, настаивала на оказании в ту ночь Потерпевший №1 знаков внимания ей и Свидетель №1, высказывании ФИО1 в связи с этим замечаний Потерпевший №1, нанесении ФИО1 в большой комнате удара кулаком по лицу Потерпевший №1, а в коридоре квартиры - удара ножом в область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д. 248-251, том 2 л.д. 139-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала подобные ранее данным показания о составе участников и месте распития спиртных напитков, об оказании Потерпевший №1 знаков внимания ей и Свидетель №1, о произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликте, в ходе которого они наносили друг другу удары кулаками, однако пояснила, что нанесение ФИО1 удара именно ножом является ее предположением. Находясь на диване в большой комнате, она видела, как в коридоре квартиры ФИО1 схватил что-то и нанес движение рукой в живот Потерпевший №1, отчего тот упал на пол в коридоре, не знает, был ли у ФИО1 в этот момент в руке нож. Также пояснила, что в квартире кроме них больше никого не было, ознакомившись с план-схемой большой комнаты, коридора и кухни, расположенных в квартире Свидетель №1, составленной в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, сообщила, что обстановка в квартире соответствовала действительности, настаивала на том, что находясь на диване в большой комнате, ей был виден происходивший в коридоре квартиры конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного следствия в заявленной части противоречий относительно ее предположения о нанесении ФИО1 удара ножом в область живота Потерпевший №1, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные свидетелем довод находит несостоятельным по следующим основаниям. 

На стадии следствия свидетель Свидетель №2 неоднократно, последовательно в ходе нескольких следственных действий, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, утвердительно сообщала о нанесении ФИО1 удара именно ножом в область живота Потерпевший №1, каких-либо предположений не высказывала. До начала следственных действий в ходе предварительного расследования свидетелю Свидетель №2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Заявления о вынужденном характере своих показаний в ходе допросов от свидетеля не поступали, протоколы допросов и очных ставок ею прочитаны лично, замечания отсутствовали, что подтверждается личными подписями Свидетель №2, имеющимися в протоколах следственных действий. С заявлением о неправомерности действий следователя в правоохранительные и контролирующие органы Свидетель №2 не обращалась. Протоколы допросов и очных ставок с участием Свидетель №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сообщенные ею сведения об известных ей обстоятельствах объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз. 

Исходя из изложенного, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, за исключением противоречащих материалам дела обстоятельствам в части высказывания предположения о нанесении удара ножом, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия свидетельствовала о распитии спиртных напитков у нее в квартире в ночь на 15 января 2025 года ею, ее сожителем ФИО1, ее знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 Сообщила, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 оказывал знаки внимания ей и Свидетель №2, в связи с чем ФИО1 высказал Потерпевший №1 претензии и в ходе словесного конфликта они вдвоем ушли из большой комнаты в кухню, где продолжили ругаться на повышенных тонах. Она (Свидетель №1) пошла за ними и видела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, пыталась уладить конфликт, но не получилось, в связи с чем она вернулась в большую комнату, где находилась Свидетель №2 Дальнейшие события она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимала, что происходит вокруг неё. Она подумала, что в ходе конфликта ФИО1 выгнал Потерпевший №1, так как в квартире Потерпевший №1 не было, они втроем продолжили выпивать спиртное. Утром 15 января 2025 года, когда в квартиру приехали сотрудники полиции, она увидела, что в коридоре квартиры находятся куртка, шапка и обувь Потерпевший №1, а в серванте лежит его мобильный телефон, сотрудники полиции пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением (том 1 л.д. 227-232).

Аналогичные образом свидетель Свидетель №1 дала показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, сообщила о проявлении Потерпевший №1 симпатии к ней и Свидетель №2, произошедшем из-за этого конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, нанесении ФИО1 удара кулаком в область лица Потерпевший №1, продолжении конфликта между ними на кухне, при этом пояснила, что очевидцем произошедшего на кухне она не являлась (том 1 л.д. 233-236, том 2 л.д. 148-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также показала, что очевидцем происходивших между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне событий она не являлась, слышала только их разговор на повышенных тонах, сама в это время со Свидетель №2 находилась в большой комнате, при этом была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указала, что в большой комнате ножи отсутствовали, все ножи находились в кухне, сообщила, что в коридоре горел свет. Высказала сомнения по поводу того, что Свидетель №2 являлась очевидцем конфликта, поскольку с дивана, расположенного в большой комнате, не видно происходящие в коридоре квартиры события, считает, что Свидетель №2 оговаривает ФИО1 ввиду наличия между ними плохих отношений.

Свидетель Свидетель №4, проживающая в 

<

адрес>, свидетельствовала о стуке в дверь ее квартиры около 07 часов 00 минут 15 января 2025 года, обнаружении на полу лестничной площадки у её двери мужчины без обуви и куртки, ее обращении за помощью к дворнику Свидетель №3, вызове ими скорой медицинской помощи и госпитализации мужчины в больницу (том 1 л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №3, работавший уборщиком дворовых территорий на 

<

адрес>, сообщил, что около 07 часов 00 минут 15 января 2025 года его позвала Свидетель №4, он проследовал в подъезд № 1 д. 

<

адрес>, где увидел лежащего на полу лестничной площадки мужчину, который был в сознании, держался рукой за живот, сообщал о ножевом ранении и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Из квартиры Свидетель №4 он (Свидетель №3) вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 213-215). 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся фельдшерами ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», рассказали об обстоятельствах выезда 15 января 2025 года в 07 часов 13 минут на вызов в подъезд № 

<

адрес>, обнаружении в нем Потерпевший №1 без сознания с ножевым ранением в брюшную полость с выпадением внутренних органов, оказании ему первой медицинской помощи и госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.В. Волосевич» (том 1 л.д. 220-221, 222-223).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 15 января 2025 года зафиксирован факт прибытия в 07 часов 13 минут к Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости, выпадение внутренних органов, внутреннее кровотечение. Потерпевший №1 обнаружен в подъезде, с его слов во время распития спиртных напитков его ударили ножом в живот (том 1 л.д. 154).

Сообщением о травме от 15 января 2025 года зафиксирован факт госпитализации в медицинское учреждение Потерпевший №1, у которого обнаружены: проникающее ранение живота, выпадение внутренних органов. По обстоятельствам получения травмы он сообщил, что около 05 часов его ударил ножом в живот мужчина, с которым он распивал спиртные напитки в д. 

<

адрес> (том 1 л.д. 21).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого указано расположение помещений, обстановка в большой комнате, наличие в ней дивана, стола, на котором обнаружены 4 рюмки и стеклянная бутылка из-под водки, с поверхности которых изъяты следы рук на дактилопленки, а также наличие при входе в кухню деревянной тумбы, на которой находится подставка с ножами. Изъятые отрезки липкой ленты со следами рук осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 23-31, 113-116, 117, 118).

Также показания участников событий подтверждаются осмотром изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 одежды, в которой он находился в ночь на 15 января 2025 года в момент причинения ему телесного повреждения. В ходе осмотра на передней правой стороне нагрудника полукомбинезона, в нижней центральной части передней стороны футболки обнаружено по одному сквозному дугообразному прямолинейному повреждению длиной 35-37 мм, на передней стороне свитера обнаружено два сквозных повреждения длиной по 35 мм. Одежда потерпевшего признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 180-182, 201-209, 210, 211-212).

В соответствии с заключением эксперта № 32 от 28 марта 2025 года, на полукомбинезоне имеется механическое повреждение (до проведения экспертизы зашитое нитью черного цвета), которое образовано от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего одно лезвие; на футболке имеется механическое повреждение (до проведения экспертизы зашитое нитью черного цвета), которое образовано от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего одно лезвие; на свитере имеется два механических повреждения (до проведения экспертизы зашитые нитью черного цвета), которые образованы от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), имеющим(и) одно лезвие (том 1 л.д. 185-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: рана передней брюшной стенки правой подвздошной области, проникающая в полость брюшины, с повреждением передней стенки пилорического отдела желудка и брыжейки ободочной кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины, с эвентрацией (выпадением через кожную рану) петель тонкой кишки, с развитием геморрагического шока легкой степени. Выявленная у Потерпевший №1 рана является колото-резанной, могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до осмотра потерпевшего в ГБУЗ АО «1ГКБ им. Е.Е. Волосевич» 15 января 2025 года в 07:57 часов. Указанная рана по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 173-176). 

Отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений подтверждается сведениями из ИВС ОМВД России по г. Северодвинску от 15 января 2025 года (том 2 л.д. 111-112).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

По ходу расследования ФИО1 занимал непоследовательную и противоречивую позицию, описывал свои действия по отношению к Потерпевший №1 по-разному.

Так, давая показания 24 января 2025 года и 05 марта 2025 года ФИО1 сообщал, что находясь в коридоре квартиры, в ответ на угрозы жизни и здоровья, высказанные Потерпевший №1 в его адрес, а также в ответ на действия Потерпевший №1, пытавшегося нанести ему удары ножом, он (ФИО1) взял с тумбы при входе в кухню первый попавшийся нож и в целях защиты одним резким движением ткнул ножом в сторону Потерпевший №1, в результате чего тот присел на корточки и стал держаться за живот, при этом ничего не говорил.

В показаниях, данных следователю 17 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года ФИО1 указал, что ножом удара Потерпевший №1 не наносил, с целью обороны от действий Потерпевший №1 взял с тумбы при входе на кухню первый попавшийся предмет, которым оказалась столовая ложка, и выставил ее перед собой, чтобы напугать Потерпевший №1 Увидев ложку, Потерпевший №1 отошел от него, резко присел на корточки, держась двумя руками за живот, и начал кричать, что он (ФИО1) ударил его ножом.

Такая непоследовательная и противоречивая позиция ФИО1, а также его доводы о выставлении в сторону потерпевшего столовой ложки и непричастности к нанесению Потерпевший №1 удара колюще-режущим предметом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который на протяжении всего следствия, а также в судебном заседании настаивал на нанесении ему ФИО1 удара ножом в живот; принятыми судом за основу показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии следствия, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, наблюдавшей момент причинения Потерпевший №1 удара ножом в живот, в категорической форме настаивавшей на этом, а также сообщившей об отсутствии посторонних лиц в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о лицах, находившихся в квартире, причинах конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, вызвавших потерпевшему скорую медицинскую помощь, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, видели у него телесные повреждения и которым потерпевший рассказал об обстоятельствах их образования, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, исследованными вещественными доказательствами и проведенным по ним экспертным исследованием, и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты, причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, в оговоре ФИО1, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат. Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд, не ставя под сомнение факт умышленного нанесения ему ФИО1 удара колюще-режущим предметом в область живота, все же исходит из того, что перед нанесением удара между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за поведения Потерпевший №1, который проявлял сексуальный интерес к его (ФИО1) сожительнице Свидетель №1 и ее подруге Свидетель №2 Об этом свидетельствуют показания не только подсудимого, но и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему и вызвано его поведением, противоречащим нормам морали и нравственности. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд причин не доверять изложенному потерпевшим относительно действий ФИО1, вследствие которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, не находит, показания подсудимого о непричастности к нанесению удара колюще-режущим предметом не соответствуют общей картине произошедшего, установленной на основе показаний очевидцев событий и письменных документов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, высказывал в адрес подсудимого угрозы лишения жизни и пытался нанести удары ножом, взятым из большой комнаты. Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом Потерпевший №1 были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Вопреки доводам подсудимого, заявленных в ходе его первоначальных показаний, он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно-опасное посягательство в отношении него со стороны потерпевшего отсутствовало, равно как не было и непосредственной угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни ФИО1 Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего, который никакой угрозы для ФИО1 в момент нанесения удара ножом не представлял, угроз лишения жизни подсудимому не высказывал, намерения совершить в отношении последнего противоправные действия отсутствовали, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имел.

Показания потерпевшего об отсутствии у него каких-либо предметов, в том числе ножа, и нанесении ему ФИО1 в коридоре квартиры удара ножом в живот в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая наблюдала произошедшие события, находясь на диване в большой комнате. Показания, изобличающие ФИО1 и принятые судом за основу, свидетель Свидетель №2 давала на стадии предварительного следствия, последовательно сообщая, в том числе в ходе очных ставок, о том, что она непосредственно видела, как ФИО1 находясь в коридоре квартиры, нанес ножом удар в живот Потерпевший №1, отчего тот упал, а ФИО1, вернувшись в большую комнату, сказал: «Пускай сдохнет!». При этом Свидетель №2 также сообщала об отсутствии в большой комнате ножей, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, и опровергает версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 взял из большой комнаты нож, которым пытался нанести ему (ФИО1) удары и с помощью которого высказывал в его адрес угрозы.

Таким образом, действия подсудимого в виде нанесения удара колюще-режущим предметом потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Действия ФИО1 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, принятые показания потерпевшего о том, что его поведение, в том числе в момент совершения ФИО1 преступления, опасности для его жизни и здоровья не представляло.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 о нахождении в момент нанесения удара ножом в состоянии необходимой обороны, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. О ситуации деликта подсудимый повествует с позиции самозащиты, его утверждения о нахождении в состоянии необходимой обороны опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, характером и локализацией нанесенного удара, оценены подсудимым в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с дивана в большой комнате не видно происходящее в коридоре квартиры и Свидетель №2 не могла видеть момент нанесения ФИО1 удара ножом в живот Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда основания отсутствуют, а также потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании изобразившего собственноручно схему коридора, большой комнаты, дивана в ней и открытого дверного проема в коридор, позволившей суду убедиться в расположении указанных предметов и нахождении относительно них свидетеля Свидетель №2, а также сообщившего о нанесении ему (Потерпевший №1) удара ножом ФИО1 именно в коридоре, а не в кухне квартиры, и указавшего о том, что во время нахождения с ФИО1 в коридоре, он не наблюдал за действиями Свидетель №2, находившейся в большой комнате. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в показаниях свидетеля Свидетель №2, помимо прочего сообщившей о нанесении ФИО1 ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, не имеется, поскольку потерпевший в судебном заседании сообщил, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит о данном факте, но не исключает того, что ФИО1 мог нанести ему и удары кулаками по лицу. Кроме того, в данной части показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о нанесении ФИО1 удара кулаком в область лица Потерпевший №1 Отсутствие у ФИО1 и Потерпевший №1 каких-либо повреждений от ударов кулаками, 

Отсутствие следов крови на местах происшествия – в квартире Свидетель №1 и в подъезде № 

<

адрес>, ножах, изъятых в квартире Свидетель №1, вопреки доводам защитника, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 рассматриваемого преступления, а также не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Отсутствие следов крови на изъятой у потерпевшего одежде, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, также вопреки доводам защитника, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, соответствует показаниям потерпевшего, сообщившего, что после выписки из медицинского учреждения одежда была им постирана, а повреждения зашиты. Факт того, что потерпевшим было изменено состояние одежды после совершенного в отношении него преступления, зашиты повреждения, расположенные на передней поверхности полукомбинезона, свитера и футболки, подтверждается проведенной по делу трасологической экспертизой.

Заявление защитника о том, что тяжкий вред здоровью мог наступить от самостоятельных действий потерпевшего, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что анатомическая локализация обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения находится в пределах досягаемости его собственных рук, основано на предположениях и опровергается совокупностью собранных и исследованных судом вышеприведенных доказательств. 

Доводы защитника относительно личности потерпевшего Потерпевший №1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против жизни и здоровья, не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий подсудимого, установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств по делу.

Характер и последовательность действий ФИО1, способ и орудие преступления – предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть повышенными травмирующими свойствами, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений – в область расположения жизненно-важных органов – живот явно указывают на целенаправленный, умышленный характер действий подсудимого.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Поведение потерпевшего, противоречащее нормам морали и нравственности, выражающееся в оказании потерпевшим знаков внимания и проявлении сексуального интереса к сожительнице подсудимого, послужило поводом к конфликту, спровоцировало подсудимого, поэтому учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, при этом не влияет на юридическую оценку содеянного. 

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который использовался в качестве оружия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 84-87), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 109), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 94). ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на миграционном учете на территории г. Архангельска не состоит, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не имеет, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска в отношении него находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2019 года о его выдворении за пределы Российской Федерации (том 2 л.д. 70-71, 72, 83).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения преступления страдал психическим расстройством в форме «Острой алкогольной интоксикации неуточненной степени», мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 117-119).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения эксперта каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом ввиду того, что он является иностранным гражданином - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три отрезка липкой ленты, один фрагмент белой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 118);

- полукомбинезон синего цвета, футболку черного цвета, свитер черно-белого цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться ими (том 1 л.д. 210, 211-212). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 92 248 рублей 80 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 62 838 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 133, 176), в судебном заседании в размере 29 410 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания, содержания под стражей с 15 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три отрезка липкой ленты, один фрагмент белой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- полукомбинезон синего цвета, футболку черного цвета, свитер черно-белого цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №1, снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 92 248 (девяносто две тысячи двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.Л. Клонингер