34RS0006-01-2020-003929-12

Дело № 2-94/2021 (2-2402/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер, под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

дата истец в лице представителя ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик на заявление истца ответ не направил, страховое возмещение не выплатил.

Истцом проведена оценка размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению номер от дата ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком иные данные, с учетом износа деталей составила иные данные рублей.

дата представитель истца направил страховщику пакет документов с приложением экспертного заключения.

дата ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. 

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправлению почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере иные данные рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные рублей, компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рубля иные данные копейку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав изложенные в иске основания.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных требований, заявив ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных пределов.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «иные данные с государственным регистрационным знаком номер под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

дата истец в лице представителя ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик на заявление истца ответ не направил, страховое возмещение не выплатил.

Истцом проведена оценка размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа деталей составила иные данные рублей.

дата представитель истца направил страховщику пакет документов с приложением экспертного заключения.

дата ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере иные данные рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме иные данные рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» номер А от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № номер от дата истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие того, что повреждения, указанные на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место дата.

Вместе с тем, в решение от дата № номер указано, что Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Спектр», эксперт-техник, проводивший экспертное исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, регистрационный номер, однако в государственном реестре экспертов-техников эксперта с таким регистрационным не значится. Кроме того, на территории России значатся три экспертных организации с наименованием ООО «Спектр», однако ни в одной из них эксперт ФИО5 не числится.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная повторная автотовароведческая трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта номер, выполненному ООО «НЭУ «Истина» дата, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер зафиксированные в административном материале о ДТП от дата, а также отраженные в акте осмотра ТС номер от дата, составленному ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», акте осмотра ТС от дата, составленному ИП ФИО6, и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата. 

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет с учетом износа иные данные рублей (л.д.181-218).

Судом принимается во внимание заключение эксперта номер, выполненному ООО «НЭУ «Истина» дата, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, не имеется.

Заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом не принимается, поскольку содержит выводы относительно ДТП от дата, тогда как согласно первоначальных данных о событии оно имело место дата.

Возражения ответчика относительно заявленных требований ввиду отсутствия причинно следственной связи между повреждениями на транспортном средстве истца и ДТП от дата суд полагает несостоятельными.

Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком номер возникших в результате рассматриваемого ДТП от дата, составляет с учетом износа составляет иные данные рублей.

Судом принят ко вниманию размер стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, а не иные данные рублей, как указано в выводах, поскольку размер стоимости иные данные рублей подтверждается приложенной к заключению калькуляцией и не подлежит округлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не было выплачено страховое возмещение, исходя из доказанности истцом факта наличия страхового случая, незаконности отказа АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере иные данные рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией добровольно, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа составляет иные данные рублей х 50% ) рублей.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с ниже изложенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств неисполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок стороной ответчика не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа также отсутствуют.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 807 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки стоимости ремонта в размере иные данные рублей и почтовых расходов в размере 423 рубля 51 копейки, поскольку данные расходы являются для истца необходимыми в силу предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по исковому заявлению.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ номер от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца занимался сбором документов для предъявления иска в суд, предъявил иск в суд и участвовал в двух судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание категорию сложности данного дела и объем выполненной представителем работы, в связи с чем не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

При рассмотрении дела были понесены расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере иные данные рублей, размер которых подлежит возмещению ООО «НЭУ «Истина» за счет ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере иные данные рублей иные данные копеек иные данные рублей иные данные копеек - за требование имущественного характера иные данные рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рубля иные данные копейки, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать АО «СО «Талисман» в пользу ООО «НЭУ «Истина» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования городской округ горой-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина