Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб. Приговором *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в причинении ущерба имуществу истца - автомобилю ***, государственный номер №. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет ***, которые подлежат взысканию с Ответчиков, виновных в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Кроме того, виновными действиями Ответчиков причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Истец вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции, тратить время, здоровье и деньги на поездки, звонки и переписку, пользоваться услугами юристов, экспертов, и, наконец, обращаться в суд для защиты своих интересов. И все это сопровождается переживаниями по поводу нарушенных прав, обострением прежних заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме ***, которая подлежит взысканию с Ответчиков. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следуя ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил Договор на оказание юридических услуг в сумме ***. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, затраты на оплату услуг представителя ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не все повреждения указанные истцом образовались от его действий. Он двигался на автомобиле истца со скоростью примерно ***ч по дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. При движении переднее левое колесо транспортного средства попало в яму, в результате этого он не справился с рулевым управлением и автомобиль выкинуло в право. В результате этого произошел удар об отбойник, после чего транспортное средство развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. После данного ДТП у транспортного средства истца наличествовали следующие повреждения: повреждено левое переднее колесо, передний бампер отлетел, повреждено переднее правое крыло. При вышеуказанном ДТП переднее стекло транспортного средства не было повреждено, оно было повреждено еще до ДТП.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что повреждения автомобилю, в виде спустившего колеса, были причинены в результате его прокола на дороге. При этом, за рулем был ФИО3 Каких – либо иных повреждений у транспортного средства она не припоминает. 

Выслушав представителя истца, истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приговора *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 признан виновным по ***; ФИО2 признанна виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч***; ФИО5 признан виновным по п***

При этом ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение имущества микроволновую печь, ноутбук, телевизор и иное имущество, в перечень которого не входит транспортное средство автомобиль ***, государственный номер №.

Из приговора *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 совершили открытое хищение автомобиля ***, государственный номер № уехав на нем с места происшествия (под управлением ФИО3), причинив ФИО1 ущерб в сумме ***.

При этом из приговора следует, что автомобиль ***, государственный номер №, возвращен ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный ФИО1, причиненный повреждением транспортного средства произошел не вследствие преступлений совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО5, а вследствие ДТП произошедшего по вине ФИО3, во время совершения преступления. предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что по данному гражданскому делу ФИО2, ФИО5 являются не надлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО5 следует отказать.

Относительно взыскания денежных средств с ФИО3 суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в судебном заседании из приговора *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 совершая открытое хищение автомобиля ***, государственный номер №, уехали на нем с места происшествия, при этом за рулем транспортного средства находился ФИО3 (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось). 

Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием ***, государственный номер №, под управлением ФИО3, что также сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомашине ***, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «***» № С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ***.

Суд считает, что именно заключения эксперта ООО «***» № С от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу разрешения исковых требований, поскольку данное экспертное заключение произведено по постановлению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 *** в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный номер №.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако ФИО1 не представил суду доказательств того, что ему был причинен моральный вред. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд решил отказать в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме ***., оплаченных представителю за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере ***, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства:

- 54 604,34 рубля - денежные средства в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** г/н №;

- 12 000 рублей - компенсацию затрат на услуги представителя.

Всего в размере 66 604, 34 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 198, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельскии районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***